Решение № 2А-4263/2025 2А-4263/2025~М-2986/2025 М-2986/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-4263/2025

УИД 61RS0007-01-2025-004574-48

Дело № 2а-4263/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Роговая Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что при проведении налоговым органом мероприятий по контролю установлено, что у ФИО1 выявлена несвоевременная уплата налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, страховых взносов. В нарушение статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате в бюджет указанных налогов должником не исполнена в срок. В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 19 500 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваемые с дохода, превышающего 300 000 рублей за 2023 год в размере 9 562,79 рублей; пени в размере 9 944,19 рублей, а всего на общую сумму 39 006,98 рублей.

Протокольным определением от 23.10.2025 года суд перешел к рассмотрению административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административное дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 291 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статья 48 Налогового кодекса РФ регламентирует процедуру и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. При этом право суда восстановить пропущенный срок обусловлен наличием уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Как установлено материалами дела, МИФНС России № 25 по Ростовской области сформировано и направлено в адрес налогоплательщика Почтой России требование от 17.06.2023 года № о наличии у ФИО1 задолженности в связи с неоплатой налогов, страховых взносов, пени. Срок исполнения требования до 07.08.2023 года.

С учетом положений ст. 286 КАС РФ в суд административный истец с заявлением о принудительном взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности должен был обратиться не позднее 07.02.2024 года.

Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.03.2025 года об отмене судебного приказа №, МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 07.03.2025 года, т.е. в срок более 6-ти месяцев.

С настоящим административным иском МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась 01.10.2025 года.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением отсутствуют.

МИФНС России № 25 по Ростовской области не предприняло мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав, обратилось в суд с заявлением со значительным пропуском срока для предъявления административного иска, доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины пропуска срока представлены не были.

В этой связи суд пришел к выводу о пропуске МИФНС России № 25 по Ростовской области срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ,

Р Е Ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.П. Роговая