Постановление № 1-53/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ пгт ФИО1

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> РТ ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордера №№, 087935,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Тан» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между 01.00 и 02.00 часами ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, взяв с собой домкрат и баллонные ключи, под покровом ночи пришли к припаркованной возле <адрес> в селе ФИО1 муниципального района Республики Татарстан автомобилю ВАЗ-2110 с государственным номерным знаком р036ВТ 116RUS. Где они, вдвоем, действуя согласованно и единым умыслом вначале гаечными ключами отворачивая болты крепления колес, ослабили их. Затем ФИО3 по достигнутой ранее договоренности, поочередно вставляя под днище автомобиля домкрат, приподнимал колеса. Между тем ФИО2, в свою очередь, до конца откручивая болты крепления, снимал колеса, и под дно автомобиля вставлял подобранные на месте камни. Таким образом, они вдвоем, путем демонтажа, <данные изъяты> похитили с указанного автомобиля четыре бывших в употреблении автомобильных колеса в сборе из четырех литых дисков на 12 спицах, диаметром по 15 дюймов, с остаточной стоимостью каждый по 1000 (одна тысяча) рублей, двух шин марки «Nokian НАККА BLUE 195/50 R15 86V XL», с остаточной стоимостью каждая по 2000 (две тысячи) рублей и двух дефектных шин марки «BARUM BRAVURIS 2 195/50 R15 82Н», не представляющих материальной ценности.

Завладев указанными автомобильными колесами, ФИО2и ФИО3 скрылись с места преступления, причинив их владельцу Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.

Органом следствия ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить за примирением сторон, указав, что похищенные колеса возвращены, кроме этого ему возмещен ущерб в сумме 5000 руб. Ущерб возмещен в полном объеме, других претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что основания для прекращения настоящего уголовного дела имеются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, причиненный ему вред загладили, соответствующее заявление от потерпевшего имеется.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела, судом не установлены. Позиция государственного обвинителя не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному возвращены их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу (л.д. 53).

Процессуальных издержек не имеется.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно: Судья И.И. Шарифуллин