Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-687/2017;)~М-719/2017 2-1-10/2018 2-687/2017 М-719/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-1-10/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованным в ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан «Автокредит» в размере 533898,19 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели приобретения автомобиля. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков погашения ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность. Требование банка о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору на день обращения с иском составляла 142375 руб.20 коп. После подачи искового заявления ответчик частично произвел погашение суммы задолженности, по состоянию на 31.01.2018 года задолженность составила 111325 руб.14 коп., из которых 6325 руб.78 коп. неустойка на просроченные проценты и 104999 руб.36 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, которые истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048 руб.

Поскольку вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 29.04.2017 года был зарегистрирован за новым собственником ФИО1, истец также просит, с учетом уточненных исковых требований, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, путем реализации имущества с публичных торгов и взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласен, пояснил, что купил автомобиль через интернет, сайт «Авито», у ФИО3, о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, с ФИО3 ранее знаком не был.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПK РФ).

Как установлено судом, и не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 533898,19 руб., в том числе 504815 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> (далее транспортное средство, автомобиль) и 29073,19 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Кредит предоставляется под 15,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (далее счет). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор залога № с ФИО2 (далее договор залога).

В соответствии с п.1.1 договора залога ФИО2 (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс».

В соответствии с п.1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 593900 рублей. В силу п.2.1 договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности ФИО2 на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи автомобиля 15.03.2012 года (л.д.26-27), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28-29).

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. График платежей установлен сторонами в приложении №2 к кредитному договору.

Согласно п.4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.6 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору).

В соответствии с п.5.5.12 кредитного договора заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по кредитному договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.819 параграфа 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность ФИО2 как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами ст.ст. 810,819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом условия взятого на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту, по состоянию на 31.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 111325 руб.14 коп., из которых 6325 руб.78 коп. неустойка на просроченные проценты и 104999 руб.36 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора.

Согласно п.4.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредиту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, спорный автомобиль, зарегистрированный на ФИО2, переходил на основании договоров в собственность других лиц: ФИО4 (20.11.2014 года), ФИО5 (10.09.2015 года), ФИО3 (18.05.2016 года), ФИО1 (02.05.2017 года), что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» от 16.01.2018 года, дубликатом паспорта транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного.

Абзацем 1 п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени является собственником спорного транспортного средства, которое он возмездно приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 29.04.2017 года (дата регистрации изменения собственника транспортного средства 02.05.2017 года).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 367-ФЗ) статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 01.07.2014 года.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 29.04.2017 года, то есть после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы применяется к возникшим правоотношениям.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, он купил автомобиль у ФИО3 через интернет, на сайте «Авито», о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, с ФИО3 ранее знаком не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, возмездно приобрел спорный автомобиль по сделке, при этом не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что спорный автомобиль неоднократно передавался по сделкам в собственность других лиц после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014 года: 20.11.2014 года в собственность ФИО4, 10.09.2015 года в собственность ФИО5, 18.05.2016 года в собственность ФИО3

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, суд признает прекращение залога спорного автомобиля при переходе права собственности на него к ФИО1, следовательно, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4048 руб. Судебные расходы с ответчика ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.01.2018 года в размере 111325 руб.14 коп., из которых 6325 руб.78 коп. – неустойка на просроченные проценты, 104999 руб.36 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048 руб., а всего 115373 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят три) руб.14 коп.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения – 09 февраля 2018 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина