Решение № 2-1551/2018 2-1551/2018~М-1532/2018 М-1532/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1551/2018

Гр.дело 2-1551 «С»\18г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2018г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Моргун Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.№) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>;штраф в размере присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;моральный вред <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил суду надлежащего представителя по доверенности. Об отложении дела слушанием не просил. О дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом повесткой(л.д.№).Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержала и пояснила, что(л.д.№),что истец ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты> № госномер №.

ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца и ТС под управлением ФИО11который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС истца, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. ФИО11 был признан виновным в ДТП. По факту данного ДТП была проведена проверка сотрудниками ГИБДД, установлено в действиях водителя ФИО11 нарушен ие п.13.9 ПДД РФ. Он признан виновным по ст.12.13 КоАП РФ, назначенное наказание не оспорил.

Согласно справке ГИБДД ТС ФИО1 были причинены следующие повреждения: переднего правого колеса, переднего правого крыла, подушек безопасности, передней правой двери со стеклом, порогов, подушек безопасности.

ТС истца было застраховано по КАСКО в САО «Эрго».Гражданско-правовая ответственность ФИО11 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование»Страховая сумма была определена в <данные изъяты>(л.д.№).Страховая премия истцом была единовременно внесена в размере 38203руб.ТС истца было оценено и признана полная гибель ТС.ДД.ММ.ГГГГг истцом было подано заявление в САО «Эрго».

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС. Осмотр был проведен специалистом САО «Эрго»,оценили данный ущерб как «крупный ущерб»,после чего произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.Страховщик по правилам должен был реализовать данное ТС с торгов. Однако истец не согласился с суммой годных остатков, определенных специалистами САО «Эрго»,в связи с чем обратились к оценщику, определили размер выплаты И направили претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ.Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.Полагает,чтостраховаякомпания должна была выплатить недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.Также истец при обращении в суд понес вышеназванные расходы. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание 02 ноября 2018г,14-00ч представитель ФИО3 не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом(л.д.№).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика САО «Эрго» ФИО7(л.д.№) иск не признал и пояснил, что данное ДТП было признано страховым случаем.С истцом был действительно ответчиком заключен договор страхования.ДД.ММ.ГГГГг в их страховую компанию обратился истец ФИО1, был организован осмотр. Согласно условиям договора страхования истцу было выдано направление на ремонт ТС(л.д.12) на СТОА по согласованию со страховщиком. Направление на СТОА было повторно направлено истцу. Он данное письмо не получил. Ответчик полагает, что свои обязанности перед истцом он выполнил.

В ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, предоставил результаты досудебной оценки. Было установлено, что ремонт ТС составляет <данные изъяты>.Ответчиком было принято решение о вычете стоимости годных остатков, который они произвели согласно правилам КАСКО на основании торгов(п.1.30)ДД.ММ.ГГГГг сумма истцу была выплачена.Правилами предусмотрено, что рыночная стоимость ТС определяется на торгах, электронной площадке. Истец был ознакомлен с Правилами ответчика.

Договор страхования заключался между сторонами на основании правил страхования. При получении ТС ущерба имеются два варианта- крупный ущерб, когда повреждения составляют более 50% и полная гибель, когда стоимость восстановительного ремонта равна стоимости ТС.У ТС истца повреждения составили более 50%.Страховое возмещение это разница между рыночной стоимостью и годными остатками.

Истец обратился с заявлением к ответчику, согласно своему заявлению он выбрал ремонт на станции(л.д.№).Страховая сумма составляет <данные изъяты>(л.д.№);<данные изъяты>-франшиза.Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.Следовательно,убыток будет регулироваться согласно гл.10 Правил страхования(л.д.№) На основании п.10.1 и 10.2предусмотрено два варианта Какой вариант избрать выбирает страховщик. Выплата страхового возмещения определена в п.10.2 Правил Страховая компания выдала истцу направление для оценки степени ущерба. На станцию истец не явился, после чего представил собственный расчет с досудебной претензией. Обязанность явиться на станцию предусмотрена условиями договора. Изучив отчет, ответчик принял решение о выплате страховой суммы на основании п.1.30(л.д.№),в котором определено понятие торгов, которые позволяют определить стоимость ТС. По ТС истца торги были проведены. В течение 5 рабочих дней лот находился в сети Интернет. Когда заканчиваются торги, ответчик сообщает истцу сумму. за которую готовы приобрести ТС. Сумма ТС истца на торгах была определена в сумме <данные изъяты>.Ответчик направил истцу письмо об этом от ДД.ММ.ГГГГг.Страховое возмещение <данные изъяты> перечислено истцу. Просит в иске отказать.

3-е лицо АОА»Альфа-Страхование» в суд не явилось. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу ч.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное(диспозитивная норма),стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличного от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой(п.4).

Согласно п.3ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и(или)договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»отражено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что межу истцом ФИО1 и САО «Эрго» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №№ в отношении ТС истца <данные изъяты>.Страховаясумма была определена в <данные изъяты>;безусловная франшиза-<данные изъяты>.Договор КАСКО был заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.В данном договоре КАСКО указано, что истец ФИО1 Правила страхования получил. С условиями страхования он ознакомлен и согласен в полном объеме. Данный факт подтверждается подписью страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг истец обратился к ответчику по факту повреждения ТС в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дополнительном осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг.Приехавший на место представитель ответчика ТС не обнаружил, о чем составил акт.

Положениями заключенного между сторонами договора страхования был предусмотрен способ выплаты страхового возмещения -ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг ответчик известил истца о том, что ему было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГг на ремонт в <данные изъяты>».Данное письмо истец не получил.

По мнению суда, ответчик исполнил перед истцом свою обязанность по выдаче направления в сроки. предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив результаты оценки. Согласно оценке о величине расходов на ремонт ТС <данные изъяты>общая стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>.

Согласно п.1.9 Правил, состояние застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования квалифицируется как «Крупный ущерб».

В соответствии с п.10.2 Правил КАСКО, выплата страхового возмещения на условия»Крупный ущерб» осуществляется по одному из вариантов по выбору страховщика: или осуществление ремонта ТС или выплата разницы между страховой суммой и стоимостью неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 50% от страховой суммы <данные изъяты>,следовательно полученные истцом повреждения подпадают под «Крупный ущерб».

В силу п.10.2Правил КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется на условиях крупный ущерб по одному из вариантов: осуществление ремонта или выплата разницы между страховой суммой и стоимостью неповрежденных узлов, деталей.

В соответствии с п.10.2.2 Правил страхования, при установлении факта повреждения застрахованного ТС, не приводящим к полной гибели, но препятствующем восстановлению застрахованного ТС размер страховой выплаты осуществляется исходя из страховой суммы ТС или установленного на нем ДО за вычетом франшизы, за вычетом годных остатков ТС.

На основании п.1.30 Правил, стоимость годных остатков определяется на основании торгов, аукционов.

Согласно проведенным ответчиком торгам, стоимость ТС истца <данные изъяты> в поврежденном после ДТП виде составила <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг ответчик уведомил истца о том, что он может продать указанное ТС за <данные изъяты>,указав телефоны.

В соответствии с п.10.2.2Правил,сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты>(страховая сумма)-<данные изъяты>(годные остатки)-<данные изъяты>(безусловная франшиза.

ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была выплачена истцу полностью.

Суд полагает, что ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом.

Судом установлено, что страховщик ФИО1 и страхователь САОР «Эрго» заключили договор страхования, предусматривающий определенный способ расчета страхового возмещения в указанной ситуации.

Данные заключенные сторонами условия договора страхования не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает правила страхователя, заключившего договор на таких условиях.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза. Выводы данных экспертиз истцом в обоснование своей позиции не применены, в основу уточненного иска не положены.

Поэтому суд в заявленном иске истцу отказывает.

Отказывая истцу в заявленном иске, суд отказывает ему и во взыскании всех понесенных по делу судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

При отказе в иске в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу эксперта ФИО2 расходы по производству экспертиз в сумме <данные изъяты>(л.д.№ №),а <данные изъяты>

Руководствуясьст.198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ЕВГЕНИЮАЛЕКСАНДРОВИЧУ во взыскании с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.; расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>;штрафа в размере присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;морального вреда <данные изъяты>.- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 <данные изъяты>.)за проведенные по делу экспертные исследования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсудв течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.