Решение № 2-8034/2017 2-8034/2017~М-7624/2017 М-7624/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8034/2017

2-8034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с данным иском к ФИО3, указывая на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории кустовой площадки № ЦДНГ-5 НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) на Западно-Сургутском месторождении в Сургутском районе ХМАО-Югры совершил хищение имущества, принадлежащего Обществу: со скважины № кабеля погружного - «КППБП-120 3X16» длиной 17 метров, который является составной частью объекта основных средств - линии кабельной ЭПУ КППБП-120 3X16 плоский 3-х жил.сечение 16 мм (инв. №), и со скважины № кабеля погружного «КППБП-120 3X16» длиной 30 метров, который является составной частью объекта основных средств - линии кабельной ЭПУ КППБП-120 3x16 плоский 3-х жил.сечение 16 мм (инв. №). Похищенное имущество состоит на бухгалтерском балансе ЦБПО ЭПУ - структурного подразделения Общества и было передано в прокат НГДУ «Сургутнефть» - структурному подразделению Общества. В целях дальнейшей эксплуатации объектов Обществом были проведены восстановительные работы и фактические затраты на восстановление составили 103 058,46 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Обществу данным преступлением, составляет 118 894,17 рублей из расчета стоимости похищенного имущества 15 835,71 рублей и суммы затрат на восстановление 103 058,46 рублей. Сумма ущерба подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, возникшего в связи с хищением (порчей) имущества (составной части) и иными материалами прилагаемыми к настоящему заявлению. Кроме того, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории кустовой площадки № ЦДНГ-9 НГДУ «Сургутнефть» Общества на Восточно-Сургутском месторождении в Сургутском районе, ХМАО-Югры, совершил хищение имущества, принадлежащего Обществу: со скважины № кабеля погружного «КППБП-120 3X16» длиной 20 метров, который является составной частью объекта основных средств - линии кабельной ЭПУ КППБП-120 3X16 плоский 3-х жил.сечение 16 мм (инв.№), и со скважины № кабеля погружного «КППБП-120 3X16» длиной 25 метров, который является составной частью объекта основных средств - линии кабельной ЭПУ КППБП-120 3x16 плоский 3-х жил.сечение 16 мм (инв.№). Похищенное имущество состоит на бухгалтерском балансе ЦБПО ЭПУ - структурного подразделения Общества и было передано в прокат НГДУ «Сургутнефть» - структурному подразделению Общества. В целях дальнейшей эксплуатации объектов Обществом были проведены восстановительные работы и фактические затраты на восстановление составили 219 142,49 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Обществу данным преступлением, составляет 234 314,69 рублей из расчета стоимости похищенного имущества 15 172,20 рублей и суммы затрат на восстановление 219 142,49 рублей. Сумма ущерба подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, возникшего в связи с хищением (порчей) имущества (составной части), и иными материалами прилагаемыми к настоящему заявлению. Общая сумма ущерба, причиненная ответчиком, от двух совершенных преступлений составляет 353 208 рублей 86 копеек (118 894,17 рублей + 234 314,69 рублей). Истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 353 208, 86 рублей.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ответчик ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории кустовой площадки № ЦДНГ-5 НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) на Западно-Сургутском месторождении в Сургутском районе ХМАО-Югры совершил хищение имущества, принадлежащего Обществу: со скважины № кабеля погружного - «КППБП-120 3X16» длиной 17 метров, который является составной частью объекта основных средств - линии кабельной ЭПУ КППБП-120 3X16 плоский 3-х жил.сечение 16 мм (инв. №), и со скважины № кабеля погружного «КППБП-120 3X16» длиной 30 метров, который является составной частью объекта основных средств - линии кабельной ЭПУ КППБП-120 3x16 плоский 3-х жил.сечение 16 мм (инв. №). Похищенное имущество состоит на бухгалтерском балансе ЦБПО ЭПУ - структурного подразделения Общества и было передано в прокат НГДУ «Сургутнефть» - структурному подразделению Общества. В целях дальнейшей эксплуатации объектов Обществом были проведены восстановительные работы и фактические затраты на восстановление составили 103 058,46 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Обществу данным преступлением, составляет 118 894,17 рублей из расчета стоимости похищенного имущества 15 835,71 рублей и суммы затрат на восстановление 103 058,46 рублей. Сумма ущерба подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, возникшего в связи с хищением (порчей) имущества (составной части) и иными материалами прилагаемыми к настоящему заявлению.

Кроме того, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории кустовой площадки № ЦДНГ-9 НГДУ «Сургутнефть» Общества на Восточно-Сургутском месторождении в Сургутском районе, ХМАО-Югры, совершил хищение имущества, принадлежащего Обществу: со скважины № кабеля погружного «КППБП-120 3X16» длиной 20 метров, который является составной частью объекта основных средств - линии кабельной ЭПУ КППБП-120 3X16 плоский 3-х жил.сечение 16 мм (инв.№), и со скважины № кабеля погружного «КППБП-120 3X16» длиной 25 метров, который является составной частью объекта основных средств - линии кабельной ЭПУ КППБП-120 3x16 плоский 3-х жил.сечение 16 мм (инв.№). Похищенное имущество состоит на бухгалтерском балансе ЦБПО ЭПУ - структурного подразделения Общества и было передано в прокат НГДУ «Сургутнефть» - структурному подразделению Общества. В целях дальнейшей эксплуатации объектов Обществом были проведены восстановительные работы и фактические затраты на восстановление составили 219 142,49 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Обществу данным преступлением, составляет 234 314,69 рублей из расчета стоимости похищенного имущества 15 172,20 рублей и суммы затрат на восстановление 219 142,49 рублей. Сумма ущерба подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, возникшего в связи с хищением (порчей) имущества (составной части), и иными материалами прилагаемыми к настоящему заявлению.

Общая сумма ущерба, причиненная ответчиком, от двух совершенных преступлений составляет 353 208 рублей 86 копеек (118 894,17 рублей + 234 314,69 рублей).

ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу преступными действиями ответчика материального вреда.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 353 208, 86 руб.

В силу п. 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованию имущественного характера в сумме 6 732,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 353 208 (триста пятьдесят три тысячи двести восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 09 (девять) копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________