Апелляционное определение № 02-4248/2024 33-8648/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-4248/2024

Судья: мамаева Д.адрес № 33-8648/26

Гр.дело № 2-4248/25

УИД 77RS0018-02-2021-005272-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2011 г. г. между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 22% годовых. Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены, однако, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2011 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № РКВЗ1430000000031055-TWR-RUR в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно условий Договора, содержащихся в Анкете-Заявлении на получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредита (лимит овердрафта) составляет сумма, процентная ставка по кредиту 22 % годовых.

В Заявлении/Анкете заемщик согласилась, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора.

Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно условиям Договора, кредит считается предоставленным в дату отражения операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с условиями Договора, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке которые предусмотрены Договором.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 22.01.2015 г. (протокол от 22.01.2015 №1), а также решения собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» (протокол от 22.01.2015 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы путем присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц». С 15.06.2015 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банка «Петрокоммерц»), ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банка «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц).

Поскольку ответчик не предпринимала мер к погашению задолженности, уклонялась от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, банк 27.01.2020 г. направил в адрес ФИО1 требования о досрочном истребовании задолженности, в котором также содержится информация о реорганизации в форме присоединения ОАО Банк «Петрокоммерц» к ПАО Банку «ФК Открытие», однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка (пени) в размере сумма.

Судом проверен расчет и признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку кредит установлен в размере лимита овердрафта, ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, производила операции по счету, в том числе, и течение 2019 г., что следует из счета выписки по договору, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.04.2021 г. (что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности, определенного ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что последняя не давала согласия на уступку прав требований по кредитному договору, а ПАО Банк «ФК Открытие» стороной кредитного договора не является, судом верно признаны несостоятельными, поскольку права требования к ответчику уступлены не были, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО Банка «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в связи с реорганизацией в форме присоединении.

Доводы ответчика о том, что она потеряла работу в банке в связи с действиями истца, ее «понудили к увольнению», судом были отклонены, поскольку объективно не подтверждаются, согласно записи в трудовой книжке ответчика, трудовой договор прекращен по соглашению сторон, и как пояснила ответчик в суд за разрешением трудового спора последняя не обращалась.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, судом были оценены критически, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 807, 810, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в заявленном размере и по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии информированности со стороны банка при заключении договора об условиях кредита, процентной ставки, срока действия кредитной карты, лимита кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в заявлении –анкете от 05.12.2011 г., подписанному лично ФИО1 (л.д.65) на выдачу кредитной карты, которая была согласована банком 15.12.2011 г., четко указано, что ответчику предоставлен кредит в размере лимита сумма, с процентной ставкой 22% годовых.

Также в подписанном лично ответчиком 15.12.2011 г. уведомлении об установлении кредитного лимита фио указала, что ей разъяснены и известны все положения Условий предоставления и использования банковских карт, включая тарифы, размер полной стоимости кредита, период льготного кредитования (л.д. 62 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заявлении-анкете фио своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных указанных в заявлении-анкете, ознакомление и согласие с действующими Условиями предоставления и использования банковских карт и тарифами, в которых отражены все условия кредитования, в том числе проценты за пользование кредитными средствами, штрафные санкции и лимит предоставления кредитных средств.

Таким образом вся необходимая и полная информация была доведена кредитной организацией до заемщика при заключении сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не получала от истца уведомления о досрочном истребовании кредитной задолженности от 27.01.2020 г. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что уведомление от 27.01.2020 г. о досрочном истребовании задолженности, в котором также содержится информация о реорганизации в форме присоединения ОАО Банк «Петрокоммерц» к ПАО Банку «ФК Открытие» было направлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре заемщиком, адрес, при этом согласно данным паспорта фио была зарегистрирована по данному адресу до 22.09.2020 г.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом верно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: