Решение № 2-5249/2018 2-5249/2018~М-4390/2018 М-4390/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5249/2018

Дело № 2-5249/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М. А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мещеряков ва к Товариществу собственников недвижимости «Роща» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Роща» (далее - ТСН «Роща») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Роща» от 28 мая 2017 года, оформленное протоколом № 1.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ТСН «Роща», ему на праве собственности принадлежит земельный участок в ТСН «Роща». 28.05.2017 года было проведено общее собрание членов ТСН «Роща», оформленное протоколом №. С данным решением общего собрания истец не согласен и считает его незаконным ввиду отсутствия кворума. Согласно спискам членов товарищества, переданным председателем правления в архив Администрации Сергиево-Посадского района МО вместе с сопроводительным письмом от 29.03.2018г., численность ТСН «Роща» составляет 204 человека. На собрании 28.05.2017г. присутствовало 88 членов товарищества, что меньше 50% от общего числа членов товарищества на 14 человек. На основании п. 7.4 Устава СНТ «Роща», действовавшего на 28.05.2017г., общее собрание членов товарищества признается правомочным, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества. В связи с чем просит признать оспариваемое решение недействительным.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Полагал, что решение общего собрания от 28.05.2017г. незаконно ввиду отсутствия кворума. Не оспаривал, что участвовал в собрании 28.05.2017 года. Указал, что на общем собрании 28.05.2017 года по первому вопросу он голосовал за другого председателя, от голосования по остальным вопросам воздержался. Просил иск удовлетворить.

Представитель ТСН «Роща» по доверенности ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО1 с 1996 года является членом ТСН «Роща» (л. д. 15-20).

28 мая 2017 года проведено общее собрание членов ТСН «Роща», что подтверждается протоколом № 1 (л. д. 34-36).

Из протокола № 1 от 28.05.17г. следует, что общее количество членов ТСН «Роща» на дату проведения собрания составляет 176 человек, на собрании присутствовало 90 человек (л. д. 34).

Истец не оспаривал тот факт, что лично принимал участие в общем собрании 28.05.2017 года, голосовал по первому вопросу, от голосования по остальным вопросам воздержался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ТСН «Роща» просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Как указано п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Так как об оспариваемом решении общего собрания членов товарищества истцу стало достоверно известно в день проведения собрания, то есть 28 мая 2017 года, последним днем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения, с учетом положений пункта 5 статьи 181.4. ГК РФ, является 29 ноября 2017 года.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 27 августа 2018 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, пропустив тем самым срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен ФИО1 более чем на 1 год, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период истцом не представлено.

Довод о невозможности получения документов о результатах проведения общих собраний, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 принимал участие в общем собрании и был избран общим собранием в члены ревизионной комиссии (л.д. 34). Таким образом, ФИО3 как член ревизионной комиссии имел доступ к документам товарищества. Приведенный истцом довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 5 статьи 181.4. ГК РФ.

Иных причин пропуска срока истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а ответчик на применении такого срока заявляет, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 181.4. ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований мещеряков ва к ТСН «Роща» о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-
Судья М.А.Миридонова