Приговор № 22-672/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Дегтярев И.А. Дело № 1-45/2026

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-672/2026

91RS0006-01-2025-003340-46

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре - Новиковой М.Р.

с участием прокурора - Хижняк Н.А.

защитника - адвоката Берновской Е.В.

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Бахчисарайского района Могорычева А.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 января 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Берновскую Е.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору суда, ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи участка №29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 16 января 2025 года, вступившего в законную силу 28 января 2025 года, примерно в 09 часов 50 минут 25 октября 2025 года умышленно, осознавая общественную опасность, незаконность о противоправность своих преступных действий, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь по <адрес> в <адрес> Республики Крым, сел за руль автомобиля марки № и стал осуществлять на нём движение, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

В 10 часов 05 минут того же дня он был остановлен сотрудником ДПС ГАИ ОМВД по <адрес> на 19 км + 100 м автодороги «Бахчисарай – Ялта» в <адрес> Республики Крым и в 10 часов 10 минут отстранен от управления при наличии у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и ему законно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался.

Далее, в тот же день и на том же месте, ФИО2 в 10 часов 40 минут на законные требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, что приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Свои доводы мотивирует тем, что в обжалуемом приговоре имеются противоречия, которые являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность постановленного приговора, а именно то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд, при описании мотива назначения наказания ФИО1 сослался на характеризующие данные осужденного и назначил наказание, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, не усмотрев иных, более мягких видов наказания.

При этом, в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Кроме того, обращает внимание на то, что в оспариваемом приговоре вводная и описательно-мотивировочная части указывают на отсутствие у осужденного официального трудоустройства, что противоречит сведениям о наличии места работы, приведенным в приговоре суда на страницах 2-3 последнего абзаца приговора «… в частности наличия места работы».

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части описания мотивов назначения наказания и назначенного наказания в резолютивной части приговора и не поддержавшей в части сведений о месте работы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Берновскую Е.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд при описании мотива назначения наказания ФИО2 ссылается на характеризующие данные осужденного, указав «… суд назначает подсудимому наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы».

В следующем абзаце приговора суд указывает, что «назначение иных, более мягких видов наказания, с учетом личности осужденного, в данном случае будет противоречить основным целям уголовного наказания».

При этом в резолютивной части приговора суд назначил ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Таким образом, имеющиеся в приговоре противоречия между мотивом назначения наказания, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, и назначенным наказанием в резолютивной части приговора, являются нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность постановленного приговора.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора, вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ, вопреки доводам представления, не требуют направления уголовного дела на новое рассмотрение и могут быть устранены апелляционным судом путем вынесения нового приговора.

Фактические обстоятельства по данному уголовному делу установлены правильно, основаны на собранных по делу доказательствах и ни кем не оспариваются, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО2 апелляционный суд, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено то, что исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, в виду чего оснований для назначения как более строгого вида наказания, так и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. С данным выводом также соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного апелляционный суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью необходимо оставить хранить при деле, а автомобиль, переданный владельцу ФИО7 на ответственное хранение (л.д. 93), считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 января 2026 года в отношении ФИО2 – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на два года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле; автомобиль – считать возвращенным по принадлежности.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Осоченко