Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.

с участием прокурора Пичугина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, пострадала в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором была признана ответчица ФИО2. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Озерским городским судом за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение телесных повреждении средней тяжести вреда здоровью, ответчица привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После полученной травмы проходила лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время проходит лечение амбулаторно, до настоящего времени не трудоспособна. Лишена подвижности и активности, передвигается с помощью костылей. Преследуют постоянные боли, вынуждена принимать медикаменты. В момент ДТП испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб., расходы на медикаменты – 2 028,85 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.

В последствии истица ФИО1 от исковых требований в части возмещения материального вреда в размере 2 028,85 руб. отказалась, дело в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3.(ордер л.д.6) на удовлетворении иска настаивали. Истица дополнительно пояснила, что ей еще предстоит операция, но возникли осложнения, ее переломы не срастаются и не известно, когда она сможет передвигаться самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.79).

Её представитель ФИО4 (ордер л.д.52) иск признали частично. Пояснила, что ее доверитель вину в ДТП не оспаривает, считает заявленные требования завышенными, согласна на возмещение в счет вреда здоровью суммы в размере 45 000 руб. Просила учесть материальное положение ответчицы, а так же состояние ее здоровья, поскольку она так же пострадала в момент ДТП.

Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.70).

Прокурор считал, что имеются основания для возмещения морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «№ не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки №, под управлением ФИО1

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8-14).

Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истица поступила в приемный покой <> с диагнозом: <>(л.д.33).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40) у ФИО1 обнаружен <>. Данные телесные повреждения отнесены к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что является установленным факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. действий, повлекших за собой причинение телесных повреждений истице в виде <>, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья – причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает следующее.

Установлено, что истица после ДТП была доставлена в приемный покой <>, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с <>. по <>.

При поступлении выполнена <>.

При выписке из травматологического отделения рекомендована <>.

Установлено, что истица до настоящего времени проходит лечение. <>(л.д.82).

Как пояснила истица она ограничена в передвижении, до настоящего времени не может передвигаться без костылей, испытывает боли, сломанные кости не срастаются, лишена привычного образа жизни.

Учитывая длительность нетрудоспособности истца, решается вопрос об установлениит инвалидности.

Суд учитывает, что вред здоровью истицы причинен виновными действиями ответчица, допустившей нарушение пунктов 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, материальное положение ответчицы, имеющей средний заработок в размере <> руб.(л.д.57), в результате ДТП была временно нетрудоспособна(л.д.58)

Довод о прохождении ФИО12 (л.д.90) обучения по очной форме(л.д.89), не может быть принят судом, поскольку ФИО13 совершеннолетним <> трудоспособным.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, характер причиненных телесных повреждений, а также то, что виновными действиями ответчика совершено ДТП, учитывая тот факт, что истица утратила привычный образ жизни, учитывая имущественное положение ответчицы, учитывая требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 130 000 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 20 000 руб. (л.д.86), суд считает указанную сумму соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы и взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 130 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего 150 000(сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий -Н.Л. Селина