Апелляционное определение № 33-495/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 48RS0005-02-2024-000576-88

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело №2-А550/2024

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-495/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Тельных Г.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» об отмене решения № 81 от 17.05.2024 об отказе в назначении помощи на основании социального контракта и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» об отмене решения об отказе в назначении помощи на основании социального контракта, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что 11 апреля 2024 истцом было подано заявление в ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» филиала № 5 по Добровскому району о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта. ФИО1 был предоставлен в полном объеме пакет необходимых документов, успешно пройдено тестирование для определения уровня предпринимательской способности, представленный бизнес-план был одобрен отделом экономики администрации Добровского муниципального округа. Считает, что соцзащита обязана оказать консультационные услуги, составить вместе с гражданином подробный план, чтобы гражданин мог найти постоянный источник дохода. Данные мероприятия сотрудниками соцзащиты проведены не были, при этом были нарушены сроки рассмотрения заявления и принятия по нему решения. 17 мая 2024 было вынесено решение № 81 об отказе в назначении государственной помощи на основании социального контракта. Причина отказа – экономически неэффективный вид деятельности с большими предпринимательскими рисками. Также истцу было указано, что причиной отказа, в том числе, послужила обязанность истца приобрести оборудование для осуществления предпринимательской деятельности именно в специализированных магазинах, новое, а не подержанное. Считает, что выбранный истцом вид деятельности – мелкий ремонт, сборка мебели, уборка после ремонта, облагораживание земельных участков, актуален и конкурентоспособен, не является сезонной работой, в связи с чем решение об отказе в предоставлении истцу социальной помощи незаконно и нарушает права и законные интересы истца. Просит отменить решение № 81 от 17 мая 2024 филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» об отказе в назначении государственной помощи на основании социального контракта.

В ходе рассмотрения дела произведена привлечено в качестве соответчика ОБУ «ЦСЗН Липецкой области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против замены ответчика возражал, мотивировав тем, что только истец имеет право определять круг ответчиков, дополнительно пояснил, что в филиал № 5 по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» им была представлена стандартная бизнес-концепция клининга и комиссия не вправе указывать истцу, какой вид деятельности ему выбрать, где закупать инструменты и иметь ли в собственности автомобиль, считает, что у комиссии нет полномочий по оценке предпринимательского риска и потребности рынка в данных услугах.

Представитель ответчика ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменные возражения, согласно которым 11 апреля 2024 истец обратился с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. В соответствии с Решением № 81 от 17 мая 2024 был вынесен отказ в назначении социальной выплаты ввиду наличия предпринимательских рисков по выбранному виду деятельности. Данный факт не умаляет право истца выбрать другое направление деятельности и обратиться с соответствующим заявлением в адрес ответчика. В связи с вышеизложенным межведомственная комиссия не утвердила программу социальной адаптации, а Учреждением было принято решение об отказе в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности по причине отсутствия оснований, дающих право на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта (не утверждение программы социальной адаптации в связи с наличием рисков неисполнения мероприятий программы социальной адаптации по выбранному виду предпринимательской деятельности – организационных, маркетинговых, финансовых рисков, необоснованность расходов, планируемых в рамках организации предпринимательской деятельности за счет средств государственной социальной помощи на основании социального контракта). Истцу было рекомендовано рассмотреть другой вид предпринимательской деятельности для выхода из трудной жизненной ситуации или обратиться с заявлением на предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта по направлению поиск работы. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик директор филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения, представила письменные пояснения, согласно которым межведомственная комиссия по утверждению программы социальной адаптации в целях предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта в своей работе руководствуется положением о межведомственной комиссии, утвержденным управлением социальной политики Липецкой области №340-П от 23 марта 2021 г. В состав комиссии входят сотрудники различных ведомств и структур. 17 мая 2024 г. на рассмотрение межведомственной комиссии была вынесена программа социальной адаптации ФИО1. Секретарь комиссии ФИО12 доложила членам комиссии о том, что ФИО1 желает заключить социальный контракт по направлению индивидуальной предпринимательской деятельности (мастер бытовых услуг «Муж на час»). В представленном бизнес-плане заявитель указал, что дорогостоящую электронную технику, бывшую в эксплуатации, он планирует закупать через сайт объявлений «Авито». Среди заявленного есть крупногабаритная строительная техника, такая как: бетономешалка, пылесос строительный и пр. В ходе заседания комиссии Евгений Сергеевич заявил об отсутствии в собственности автомобиля, на котором можно было перевозить данную технику. На предложение рассмотреть вопрос о покупке новой техники (с гарантией) в специализированных торговых точках заявитель ответил отрицательно. По проекту ФИО1 «муж на час» каждый член комиссии высказал свое мнение. В связи с тем, что существуют высокие предпринимательские риски, а именно: приобретение дорогостоящего оборудования для ведения своей деятельности без гарантийных сроков, отсутствие личного автомобиля для перемещения оборудования, низкий и не стабильный спрос на данный вид деятельности, все члены комиссии проголосовали за не утверждение программы социальной адаптации на индивидуальную предпринимательскую деятельность ФИО1 в связи с наличием предпринимательских рисков по выбранному виду деятельности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 июля 1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Поскольку исполнение мероприятий программы социальной адаптации является обязанностью гражданина, ее утверждение является необходимым условием заключения социального контракта.

Полномочия по утверждению (неутверждению) программы социальной адаптации возложены на межведомственную комиссию.

Положение о межведомственной комиссии по утверждению программы социальной адаптации в целях предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта, созданной учреждением социальной защиты населения утверждено приказом управления социальной политики Липецкой области от 23 марта 2021 № 340-П (далее - Положение).

Согласно подпункту 2 пункта 7 Положения при принятии решения об утверждении (неутверждении) программы социальной адаптации межведомственная комиссия принимает во внимание:

наличие (отсутствие) рисков неисполнения мероприятий программы социальной адаптации (организационных, правовых, производственных, рыночных, финансовых, маркетинговых, технологических) по выбранному виду предпринимательской деятельности;

наличие (отсутствие) трудовых ресурсов (образования, навыка, трудового опыта, состояние здоровья, наличие свободного времени) в выбранном направлении деятельности;

обоснованность расходов, планируемых в рамках организации предпринимательской деятельности, за счет средств государственной социальной помощи на основании социального контракта.

В соответствии с ч.7 ст. 4.2 Закона Липецкой области от 29 марта 2005 года N 179-03 «О государственной социальной помощи», в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта отказывается при наличии оснований, предусмотренных Правилами, или при несоответствии заявителя условиям назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта, предусмотренным частью 2 статьи 4.3 настоящего Закона.

Истцу было рекомендовано рассмотреть другой вид предпринимательской деятельности для выхода из трудной жизненной ситуации или обратиться с заявлением на предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта по направлению «поиск работы».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа в предоставлении ФИО1 государственной социальной помощи на основании социального контракта по направлению «мастер бытовых услуг «Муж на час»», поскольку по выбранному виду деятельности существуют высокие предпринимательские риски: приобретение дорогостоящего оборудования для ведения своей деятельности без гарантийных сроков, отсутствие личного автомобиля для перемещения оборудования, низкий и не стабильный спрос на данный вид деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2024 истец обратился с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

12 апреля 2024 года начальником отдела организации и назначений социальных выплат филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» ФИО13 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости представления в течение 120 рабочих дней недостающих документов: бизнес-плана, справки о заработной плате за декабрь 2023 года.

Согласно представленному ФИО1 бизнес-плану наименование проекта: «Мастер бытовых услуг «Муж на час»». Цель проекта заключается в предоставлении клиентам высококачественных бытовых услуг по химчистке ковров и мягкой мебели, мелкому бытовому ремонту внутри и вокруг дома. В таблице 1 пункта 2.12 бизнес-плана перечислены основные средства – техника, поставщиком которых указан «сайт «Авито».

24 апреля 2024 года директором филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» ФИО14 направлено истцу уведомление о продлении срока принятия решения о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта н 20 рабочих дней в связи с 6 мая 2024 года необходимостью проведения дополнительной проверки (комиссионного обследования).

6 мая 2024 года начальником отдела организации и назначений социальных выплат филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» ФИО15. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости разработки программы социальной адаптации.

Протоколом № 18 заседания межведомственной комиссии филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» от 16 мая 2024 года не утверждена программа социальной адаптации ФИО1 в связи с наличием предпринимательских рисков по выбранному виду деятельности.

17 мая 2024 года директором филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» ФИО16 направлено ФИО1 уведомление об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Согласно пояснениям филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» 17 мая 2024 г. на рассмотрение межведомственной комиссии была вынесена программа социальной адаптации ФИО1. Секретарь комиссии ФИО17. доложила членам комиссии о том, что ФИО1 желает заключить социальный контракт по направлению индивидуальной предпринимательской деятельности (мастер бытовых услуг «Муж на час»). В представленном бизнес-плане заявитель указал, что дорогостоящую электронную технику, бывшую в эксплуатации, он планирует закупать через сайт объявлений «Авито». Среди заявленного есть крупногабаритная строительная техника, такие как: бетономешалка, пылесос строительный и пр. В ходе заседания комиссии Евгений Сергеевич заявил об отсутствии в собственности автомобиля, на котором можно было перевозить данную технику. На предложение рассмотреть вопрос о покупке новой техники (с гарантией) в специализированных торговых точках заявитель ответил отрицательно. По проекту ФИО1 «муж на час» каждый член комиссии высказал свое мнение. В связи с тем, что существуют высокие предпринимательские риски, а именно: приобретение дорогостоящего оборудования для ведения своей деятельности без гарантийных сроков, отсутствие личного автомобиля для перемещения оборудования, низкий и не стабильный спрос на данный вид деятельности все члены комиссии проголосовали за не утверждение программы социальной адаптации на индивидуальную предпринимательскую деятельность ФИО1 в связи с наличием предпринимательских рисков по выбранному виду деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются Положением о межведомственной комиссии по утверждению программы социальной адаптации в целях предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта, уведомлением об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта, решением №81 от 17.05.2024 об отказе в назначении государственной помощи на основании социального контракта, протоколом №18 заседания межведомственной комиссии по утверждению программы социальной адаптации в целях предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракт, заявлением ФИО1 о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракт, бизнес-планом, программой социальной адаптации.

Кроме того, суд указал на отсутствие со стороны истца доказательств нарушения его прав. в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в результате действий ответчика, отказавшего ФИО1 в заключении социального контракта.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Поскольку заявленные требования рассматривались в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда слово «административных».

Вместе с тем, учитывая принцип исполнимости судебных актов, принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции заявленные требования разрешены, однако резолютивная часть судебного решения не содержит сведений о разрешении требований, предъявленных к ответчику - директору филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» об отмене решения № 81 от 17.05.2024 об отказе в назначении помощи на основании социального контракта и компенсации морального вреда - отказать».

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2025 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО1 государственной пошлины в размере 650 руб. (чек-ордер от 30 ноября 2024 года на сумму 150 руб., чек-ордер от 26 декабря 2025 года на сумму 500 руб.)

В этой связи с ФИО1 подлежит взысканию не уплаченная им государственная пошлина в размере 2 350 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2024 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда слово «административных» и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору филиала № 5 по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» об отмене решения № 81 от 17.05.2024 об отказе в назначении помощи на основании социального контракта и компенсации морального вреда - отказать».

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026