Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, Банка ВТБ (ПАО) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что согласно страхового полиса № добровольного страхования наземного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, форма возмещения «натуральная». В настоящее время фамилия истца изменена в связи с вступлением в брак (ранее - ФИО4). Выгодоприобретателем по договору страхования установлен на момент заключения договора страхования является страхователь. Страховая сумма по договору составила 5 000 000 рублей. Страховая премия составила 201 120 рублей. Неотъемлемой частью договора страхования составляют Правила добровольного страхования автотранспортных средств. В период срока действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, представлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик выдал истцу направление на осмотр ТС (проведение экспертизы). После осмотра ТС страховщиком выдано направление на станцию дилера для ремонта ТС. Согласно заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ выданной официальным дилером после осмотра ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 337 163 рублей. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «<данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 4 501 004 рублей 48 копеек. Стоимость годных остатков ТС составила 1 217 000 рублей. Расходы на оценку составили 15000 рублей. Таким образом, указанными выше документами установлено наступление конструктивной гибели застрахованного ТС. Однако, ответчиком не смотря на сумму ущерба выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков. Согласно ответа на претензию требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно п. 74 Правил страхования автотранспортных средств, в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не установлены и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования), равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС. Поскольку размер убытка превышает 75% от страховой суммы, то в данном случае застрахованное ТС является уничтоженным. Выплата производится по правилам п. 77 Правил за вычетом годных остатков. Учитывая изложенное, страховая выплата должна была составить: 5 000 0000 рублей (страховая сумма) - 1 217 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 3 783 000 рублей. Срок выплаты страхового возмещения истек, в связи с чем, истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена. Выдано направление на ремонт. Истец считает действия страховщика не основанными на законе. Из полиса страхования, врученного страховщиком истцу при заключении договора, следует, что стороны согласовали условия о страховой сумме в период действия договора: страховая сумма по КАСКО 5 000 000 рублей, страховая премия 201 120 рублей. Применяя данные условия договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность выплаты не полной страховой суммы, а произвольно сниженной - без связи с размером страховой стоимости застрахованного имущества. Истец указывает о том, что срок исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ (после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ). Выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного на сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору добровольного страхования ТС в сумме 201 120 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день, но не более 201 120 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления исковых требований 3 783 000 *3% * 200 дней.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 350 130,84 рублей, неустойку в сумме 201 120 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, понесенные на момент рассмотрения дела судом, в том числе, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 915 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 65), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме истцу у СПАО «Ингосстрах» отсутствует в связи с выдачей в установленные договором страхования сроки направления на ремонт; полагает, что при предъявлении истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме не исполнена обязанность по передаче годных остатков в СПАО «Ингосстрах», поскольку до настоящего момента транспортное средство не передано в СПАО «Ингосстрах», у ответчика не возникла обязанность по выплате заявленной истцом суммы; в случае удовлетворения требований истца о взыскании заявленных сумм, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки; заявляла ходатайство о назначении повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Представитель ПАО Банк ВТБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 59-60), - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 64), настаивал на предъявленных ПАО Банк ВТБ самостоятельных требованиях с учетом уточнения суммы просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2 649 869,16 рублей в части непогашенной истцом перед Банком задолженности по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 386,10 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 19.07.2017 между ФИО1 (до заключения брака – ФИО4 – Т. 1 л.д. 12) А.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис премиум) № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб»; форма возмещения – натуральная; страховая сумма – 5 000 000 рублей; страховая премия – 201 120 рублей (Т. 1 л.д. 9). Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110-134).

25.02.2018 в 00.40 истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>; в пути следования на 28-ом километре автодороги, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, съехала вправо на обочину дороги, где произошел наезд передней частью автомобиля на снежный вал, с материальныи ущербом. В результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий истцу, зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: передний бампер, накладка переднего бампера нижняя, центральная решетка в переднем бампере, правая решетка в переднем бампере, правый средний сонар перед., накладка правого ходового огня, правая передняя дверь, правый передний брызговик, правое переднее колесо, задний правый брызговик, защита ДВС, возможны скрытые повреждения (Т. 1 л.д.67).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, указав следующие повреждения: передний бампер; накладка переднего бампера, решетка, накладка правового ходового огня, правая передняя дверь, правый передний брызговик, правое переднее колесо, задний правый брызговик, защита ДВС (Т. 1 л.д. 17).

На основании п. 1 ст. 63 Правил страхования, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования, в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата производится на условиях «полной гибели» (ст.77 Правил страхования).

Согласно ст. 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам которого ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА АО «СТС<данные изъяты>», которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 75-76).

Согласно выданному направлению на ремонт, СТОА АО «<данные изъяты>» выставило заявку на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 250 385 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % страховой суммы (Т. 1 л.д. 77-81).

ФИО1 транспортное средство на ремонт не предоставила, ДД.ММ.ГГГГ письменно известив ответчика о несогласии с тем, что не была согласована замена раздаточной коробки, просила произвести выплату в денежной форме в связи с полной гибелью (Т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было предложено истцу продолжить проведение дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на СТОА ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произведена диагностика коробки передач, согласно которой она исправна и замене не подлежит (Т. 1 л.д. 83-91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>» для заказа деталей и проведения восстановительного ремонта (Т. 1 л.д. 14).

ФИО1 с целью оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № которого стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 4 501 004 рублей 48 копеек. Стоимость годных остатков ТС составила 1 217 000 рублей (Т. 1 л.д. 21-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» транспортного средства, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 13).

В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для принятия решения об урегулировании заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «полной гибели» и компенсации расходов за составление отчета (Т. 1 л.д. 16).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза (Т. 1 л.д. 138-140), проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого весь комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, включая повреждения, имеющиеся в салоне автомобиля (панель приборов, обшивка спинки задней, облицовка крыши, облицовка стойки багажника (Д-стойка справа)), образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту данного ДТП; ремонтно-восстановительных работ, указанных в заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для приведения транспортного средства <данные изъяты>, VIN:WDC №, в техническое состояние, предшествовавшее ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недостаточно, так как в заявке не были включены работы по восстановительному ремонту салона автомобиля истца; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 3 405 610,04 рублей, без учёта износа составила 3 932 755,05 рублей; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля истца (автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) без износа (3932755,05 рублей) превышает 75% от страховой суммы (5000000рублей), т.е. 3750000рублей, в связи с чем, исходя из условий страхования по страховому полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель исследуемого автомобиля, так как отсутствует экономическая целесообразность производства восстановительного ремонта, при наличии технической возможности; стоимость годных остатков автомобиля истца <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1 104 969,6 рублей (Т. 1 л.д. 146-236).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта, назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования («особые условия по полной гибели») страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данными транспортное средство, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь (собственник транспортного средства) обязан проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче транспортного средства в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику.

При этом передача поврежденного транспортного средства страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и сроки, указанные страховщиком; страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного транспортного средства с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой транспортного средства для передачи страховщику.

Судом установлено, что до настоящего момента принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> не передано в СПАО «<данные изъяты>», что сторонами не отрицалось.

Пунктом 2 ст. 77 Правил страхования («особые условия по полной гибели») также предусмотрено, что страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом, если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик выплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Таким образом, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, осталось в её распоряжении, страховщик обязан выплатить 60% страховой суммы равной 5 000 000 рублей, что составляет 3 000 000 рублей.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО4) А.С. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (Т. 2 л.д. 77-84).

С ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (Т. 2 л.д. 89-122).

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства - <данные изъяты>, приобретаемого Истцом у ООО «<данные изъяты>» согласно договору купли- продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 87-88).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору, предоставив истцу кредит в размере 3 500 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО4 (ФИО1) А.С. передал в залог банку приобретенное Истцом у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство со следующими характеристиками: марка - <данные изъяты>; идентификационный № - (VIN) №.

Согласно п. 9 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года – на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве банка.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора Банк вправе удовлетворить свои требования по основаниям и в объеме, указанным в п. 5.1. и 5.2. Договора, из сумм страхового возмещения. В случае осуществления Банку страховой выплаты Банк прекращает обязательства Заемщика в части непогашенной задолженности по Договору, покрываемой за счет полученного страхового возмещения, при этом суммы страхового возмещения, полученные Банком сверх удовлетворения своих требований, подлежат возврату Заемщику.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность истца перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 649 869 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банк ВТБ (ПАО) на погашение задолженности истца из суммы страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворения в полном объеме – в размере 2 649 869 рублей, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 350 130,84 рублей (3 000 000 рублей - 2 649 869 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия по договору по наступившему риску составила 201 120 рублей. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока рассмотрения требований потребителя, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 660 817,6 рублей (201 120 рублей (сумма страховой премии) х 3/100 х 441(количество дней просрочки).

В силу прямого указания, изложенного в п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, равной 201 120 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был, представителем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, до 100 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 ""О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в том числе сумму, присужденную судом в пользу банка в счет погашения задолженности истца по кредиту, что составляет сумму 1 550 000 рублей из расчета: 3 000 000 рублей + 100 000 рублей) х 50%.

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию, до 500 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оценку в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 57).

Убытки в размере 15 000 рублей были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховой компании расходов по оценке в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 7 701,31 рублей, исчисленной от цены иска 350 130,84 рублей (с учетом уточненных исковых требований и удовлетворенных судом), в пользу третьего лица ПАО Банка ВТБ - 21 386,10 рублей, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в размере 63,25 рублей (от требования ПАО Банка ВТБ в сумме 2 649 869,16 рублей подлежащая уплате государственная пошлина в размере 21 449,35 рублей – фактическим уплаченная 21 386,10 рублей).

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы составляет 38 000 рублей, до настоящего времени оплата за проведение экспертиз не произведена (Т. 1 л.д. 144), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>»стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в большем размере – 13 915 рублей, разница в размере

6 213,69 рублей (13 915 рублей - 7 701,31 рублей) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение в размере 350 130,84 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 701,31 рублей, а всего 972 832,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Возвратить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, уплаченную государственную пошлину в размере 6 213,69 рублей.

Требования третьего лица Банка ВТБ (ПАО) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН №, ИНН № в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 2 649 869,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 386,10 рублей, а всего 2 671 255,26 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН №, ИНН № в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН № стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:(подпись)

Верно. Судья

Решение вступило в законную силу_______________________

Судья