Решение № 2А-3034/2017 2А-3034/2017~М-2377/2017 А-3034/1/2017 М-2377/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-3034/2017

Дело №а-3034/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 мая 2017 года дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, обратившись с иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с административного истца в пользу ФИО4, ФИО9, ФИО5 денежных средств.

В обоснование требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по месту нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу <адрес> – должника по исполнительному производству, однако, в опись имущества были включены предметы мебели, которые не принадлежат истцу, а часть из них является собственностью ООО КФ «Титул», другая же - принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ИП ФИО6 и ООО КФ «Титул».

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России, составившего акт о наложении ареста на непринадлежащее должнику имущество, просили отменить его полностью.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО8 – начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Интересы заинтересованного лица ООО КФ «Титул» в судебном заседании представлял директор ФИО1 (административный истец по делу), полагал необходимым удовлетворить требования.

Заинтересованные лица ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что на исполнении ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ИП ФИО1 в пользу взыскателей ФИО4, ФИО9 и ФИО5, предметом которого являются денежные средства в сумме 817 810 рублей, взысканные судебными решениями.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> произведена опись и наложен арест на следующее имущество: кухня «Шанталь-3» стоимостью <данные изъяты> рублей, стол трансформер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стол трансформер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стул М <данные изъяты> (коньяк №), стоимостью <данные изъяты> рублей, диван «Елисей» стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожая «Рио-1» стоимостью <данные изъяты> рублей, стол ВМ-20 стоимостью <данные изъяты> рублей, стул М30 стоимостью <данные изъяты> рублей, стол «Барсук» стоимостью <данные изъяты> рублей, стул М 12 стоимостью <данные изъяты> рублей, духовой шкаф «Аристон» стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжка стоимостью <данные изъяты> рублей, стол «Медведь» <адрес> (белый) стоимостью <данные изъяты> рублей, стул «Сударь» 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, стол «Лемур» (коньяк) стоимостью <данные изъяты> рублей, стул М15 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, стол трансформер стоимостью <данные изъяты> рублей, детская «Симба» зеленая стоимостью <данные изъяты> рублей, детская «Ральф» стоимостью <данные изъяты> рублей, стол ВМ 30 (коньяк) стоимость <данные изъяты> рублей, стул М 40 4 штуки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, пуфик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пуфик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф трехстворчатый с зеркалом Ян-05 стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-купе «Фиеста-2» стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф из спальни «Симона» стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, тумба спальни «Симона» стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать «Симона» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухня «Кантри» из шкафов стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего 28 позиций на общую сумму <данные изъяты> рублей. Местом хранения указанного имущества определено помещение в здании 22 по <адрес>.

В обоснование требований истец в ходе судебного разбирательства ссылался на заключение между ним ИП ФИО6 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого комиссионер (истец по делу) обязуется по поручению комитента (ИП ФИО6) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже товаров комитента (товар), исходя из цены, указанной в товаротранспортной накладной, и 12% надбавки. Кроме того, комиссионер обязуется оказать комитенту дополнительные услуги по хранению и погрузке-разгрузке товаров комитента.

Исходя из представленных истцом документов (товарные накладные), в опись арестованного имущества вошли принадлежащие ИП ФИО6 товары, а именно, кухня «Шанталь -3», стул М 20 (коньяк №), прихожая «Рио-1», детская «Симба» зеленая, детская «Ральф», шкаф трехстворчатый с зеркалом «Ян-05», шкаф-купе «Фиеста 2», шкаф «Симона», комплект мебели, тумба спальни «Симона», кровать «Симона».

С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованными требования истца об исключении из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт принадлежности включенных в опись кухни «Шанталь -3», стула М 20 (коньяк №), прихожей «Рио-1», детской «Симба» зеленой, детской «Ральф», шкафа трехстворчатого с зеркалом «Ян-05», шкафа-купе «Фиеста 2», шкафа «Симона», комплекта мебели, тумбы спальни «Симона», кровати «Симона», ИП ФИО6

В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по включению в опись имущества остальных предметов мебели, истец ссылается на накладные на передачу готовой продукции в места хранения, согласно которым ООО «Коммерческая фирма «Титул» передала принадлежащее ей имущество на хранение по адресу <адрес>. Печати организации на данных документах отсутствуют. Соответствующий договор суду не представлен, при этом, в материалах дела имеются сведения о том, что истец является единственным учредителем ООО «КФ «Титул», и на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи собственником магазина непродовольственных товаров по адресу <адрес>, предоставляет в безвозмездное пользование ООО «КФ «Титул» данное помещение для ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, истец указывает на принадлежность ООО «КФ «Титул», а не ИП ФИО1, следующего имущества: стол трансформер <данные изъяты>, стол трансформер <данные изъяты> диван «Елисей», стол ВМ-20, стул М30, стол «Барсук», стул М 12, духовой шкаф «Аристон», вытяжка, стол «Медведь» <адрес> (белый), стул «Сударь» 2 штуки, стол «Лемур» (коньяк), стул М15 2 штуки, стол трансформер, стол ВМ 30 (коньяк), стул М 40 4 штуки, пуфик <данные изъяты> пуфик <данные изъяты>, кухня «Кантри» из шкафов.

Проанализировав указанные доводы истца, представленные им доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, суд считает законными действия судебного пристава-исполнителя по включению в опись имущества вышеуказанные предметы мебели и отказывает в данной части в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в части изъятия кухни «Шанталь -3» стоимостью <данные изъяты>, стула М 20 (коньяк №) стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожей «Рио-1» стоимостью <данные изъяты> рублей, детской «Симба» зеленой стоимостью <данные изъяты> рублей, детской «Ральф» стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафа трехстворчатого с зеркалом «Ян-05» стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафа-купе «Фиеста 2» стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафа «Симона» стоимостью <данные изъяты> рублей, комплекта мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбы спальни «Симона» стоимостью <данные изъяты> рублей и кровати «Симона» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.