Решение № 2-458/2021 2-458/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-458/2021

УИД37RS0021-01-2021-000551-77 Дело№ 2-458/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Харкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 29 июня 2021 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кСоловьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору<№> от 17.10.2013 за период с 21.08.2015 по 06.10.2020 в размере 334368 руб. 81 коп., в том числе: 82117 руб. 41 коп. - сумма основного долга; 173 962 руб. 25 коп. - сумма процентов; 78 289 руб. 15 коп. - штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 руб. 69 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до 31.10.2018. Истец свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <...> % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. ФИО1 свои обязанности по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 06.10.2020 в размере 4115 542 руб. 16 коп., в том числе: 82 117 руб. 41 коп. - сумма основного долга; 173 962 руб. 25 коп. - сумма процентов; 3859 462 руб. 50 коп. - штрафные санкции. Истец на стадии предъявления иска в суд снижает начисленные штрафные санкции до суммы в размере 78 289 руб. 15 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Судебный приказ о взыскании задолженности на основании возражений ответчика был отменен. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 17.10.2013 за период с 21.08.2015 по 06.10.2020 в размере 334368 руб. 81 коп., в том числе: 82117 руб. 41 коп. - сумма основного долга; 173 962 руб. 25 коп. - сумма процентов; 78 289 руб. 15 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6543 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Возражал против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась. Ранее в ходе судебного заседания от 02.06.2021 ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности; просили об уменьшении штрафных санкций до 5000 руб. и процентов до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представили заявление о частичном признании исковых требований, в том числе основного долга за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 в сумме 42159 руб. 53 коп., процентов - 10000 руб., штрафных санкций - 5000 руб. Ответчик ходатайствовал о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально сумме, отказанной в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», из определения следует, что в августе 2015 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 60-61).

17.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Правила), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Тарифы), заключен кредитный договор <№>, условия которого содержатся в Заявлении на выдачу кредита <№>, Правилах, Тарифах (л.д. 39-40). По условиям заключенного кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту без материального носителя с открытием специального карточного счета, с лимитом кредитования в размере 160000 руб., под 0,0614% в день при условии безналичного использования, на срок 60 месяцев до 31.10.2018. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или других банках, ставка процента составляет <...>% в день. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 39-40).

Банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере <...> руб. зачислена на счёт заемщика ФИО1 17.10.2013, который воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-38).

Однако условия договора ответчиком ФИО1 систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчету задолженности ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет с июля 2015 (л.д. 33-38).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от 17.10.2013 по состоянию на 06.10.2020, с учетом уменьшения истцом штрафных санкций, составляет 334 368 руб. 81 коп., в том числе: 82117 руб. 41 коп. - сумма основного долга; 173 962 руб. 25 коп. - сумма процентов; 78 289 руб. 15 коп. - штрафные санкции (л.д. 11-31). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Ответчиком данный расчет задолженности не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Все платежи, внесенные ответчиком, истцом при расчете задолженности учтены. Поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2018 истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 43). Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий кредитного договора <№>, заключенного 17.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует данному порядку погашения задолженности (л.д. 11-31), ответчиком не оспаривается. Размер платежей и периодичность их внесения соответствуют условиям кредитного договора.

Поскольку по данному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и начисленных на нее процентов, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Фактически последний платеж ответчиком был внесен 15.07.2015, что следует из выписки по счету (л.д. 33-38). Таким образом, о нарушении своих прав Банку стало известно, начиная с 21.08.2015, то есть с момента непоступления очередного платежа, согласно предусмотренному кредитным договором порядку погашения задолженности.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» могло стать известно о нарушении права не раньше момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), то есть не ранее, чем с 01.12.2015. Кроме того, ввиду большого объема кредитной документации и имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о наличии задолженности конкурсный управляющий узнал лишь в 2018 году. В связи с чем полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку, исходя из приведенного правового регулирования института исковой давности и разъяснений по его применению, возражения истца не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности либо иного его исчисления.

05.03.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка № 2 Фурмановского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 17.10.2013, что подтверждается почтовым конвертом, 16.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который на основания заявления должника отменен определением мирового судьи от 30.03.2020.

В Фурмановский городской суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением истец обратился 25.04.2021, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в период осуществления судебной защиты в период с 05.03.2020 по 30.03.2020 не тек (26 дней).

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направив в суд 25.04.2021 исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 17.10.2013 пропустил срок исковой давности по платежам до 30.03.2018 (25.04.2021 минус 3 года минус 26 дней).

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с даты платежа 20.04.2018 по основному долгу на сумму 43019 руб. 93 коп. Указанная сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца данная сумма задолженности образовалась, начиная с 21.03.2018. Следовательно, в связи с невозвратом суммы основного долга в установленный кредитным договором срок ответчик также должен заплатить проценты на просроченный основной долг за период с 30.03.2018 по 06.10.2020 в размере 43630 руб. 81 коп. (43019 руб. 93 коп. Х 922 дня Х <...> % в день).

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условии кредитного договора, о взыскании с ответчика пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер штрафных санкций, рассчитанный исходя из условий кредитного договора, составил 3859462 руб. 50 коп. Истец снизил размер штрафных санкций до 78 289 руб. 15 коп., рассчитав размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Размер штрафных санкций, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в пределах срока исковой давности составляет 29 405 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафа, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, добровольное уменьшение истцом размера неустойки, учитывая требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки (штрафных санкций) до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 543 руб. 69 коп. Поскольку установленный судом с учетом срока исковой давности размер неустойки в сумме 29 405 руб. 20 коп., был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине уменьшению не подлежат и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Суд также учитывает, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, сумма основного долга и процентов за пользование займов составляет 86650 руб. 74 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 521 руб. 12 коп.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Несение ответчиком ФИО1 указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.05.2021, содержащей расписку о получении представителем ФИО2 вознаграждения по договору в сумме 9000 руб.

Суд считает разумными и справедливыми представительские расходы в сумме 4 600 руб., из которых 1 600 руб. - составление заявлений о пропуске срока исковой давности, о частичном признании исковых требований, об уменьшении размера неустойки, о взыскании судебных расходов по 400 руб. за каждое, 3000 руб. - участие представителя в судебном заседании 02.06.2021.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Первоначально заявленные требования в сумме 334 368 руб. 81 коп. удовлетворены судом на 34 % (без учета уменьшения неустойки). Следовательно с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию судебные расходы ответчика ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 3 036 руб. (4600 руб. * 66 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку в пользу сторон с друг друга подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебных издержек, что является однородным требованием, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований.

После зачета с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 17.10.2013 за период с 21.08.2015 по 06.10.2020 в размере 106650 руб. 74 коп., в том числе: 43630 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 43019 руб. 93 коп. - сумма процентов; 20000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 12 коп. (3 521 руб. 12 коп. - 3 036 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 <№> за период с 21.08.2015 по 06.10.2020 в размере 106650 руб. 74 коп., в том числе: 43630 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 43019 руб. 93 коп. - сумма процентов; 20000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 12 коп., а всего взыскать 107108 (сто семь тысяч сто восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 июля 2021 года.