Решение № 2-2652/2020 2-2652/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2652/2020

Дело № 2-2652/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канарева М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием прокурора Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тануки-Краснодар» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тануки-Краснодар» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 210.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.840 руб.

В обосновании своих требований указала, что 12.05.2019 года в г.Краснодаре водитель ФИО2, исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем Дэу «Матиз» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Тануки-Краснодар», допустил наезд на пешехода гр. ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинского ФИО1 были причинен тяжкий вред здоровью. Истица находилась на стационарном лечении в период с 12 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, а затем - на амбулаторном лечении. Причинителем вреда - водителем ФИО2 в досудебном порядке потерпевшей был частично возмещен моральный вред в размере 90 000 рублей. Таким образом, на ООО «Тануки-Краснодар» лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного работником в размере 210 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в настоящее время она постоянно испытывает головные боли, тошноту, периодически открывается рвота, поднимается артериальное давление, в голове в результате полученных травм образовалась опухоль. Вынуждена ежедневно принимать лекарственные препараты. Так же после аварии перенесла ряд операций, в том числе на руке, ноге и плече. В течение 2-х месяцев не вставала с постели, затем передвигалась на инвалидной коляске. Подтвердила, что водитель ФИО2 выплатил компенсацию морального вреда в размере 90.000 руб. Уточнила, что после выписка из больницы к врачам не обращалась, медицинских документов, подтверждающих причинн0-следственную связь между ДТП и образованием опухоли, увеличением артериального давления нет. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. Поддержала позицию своего доверителя, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ФИО4 возражал против иска. Считал сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснил, что после ДТП предлагали помощь дочери истицы (истица находилась в больнице), через некоторое время дочь истицы сообщила о том, что будет общаться только с водителем ФИО2 Указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что в счет компенсации морального вреда выплатил истцу 90.000 руб. и в счет материального ущерба 20.000 руб., о чем было составлено соглашение от 22.07.2019г., в котором указано, что ни каких претензий от пострадавшей нет. Просил учесть, что истец злоупотребляет правом, поскольку истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее состояние здоровья после выплаты денежной компенсации изменилось. Возражал против исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 12.05.2019 года в г. Краснодаре водитель ФИО2, исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем Дэу «Матиз» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Тануки-Краснодар», допустил наезд на пешехода гр. ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.09.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.09.2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что вред здоровью истцу причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, то ответственность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 абз. 1).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 абз. 2).

Согласно заключению эксперта № 4007/2019 от 12.08.2019 г. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, закрытого перелома головки и шейки правой плечевой кости со смещением отломков, травматического отека мягких тканей и осаднения в области славой кисти, множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового тельца, переломов поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков слева. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Давность образования повреждений не противоречит сроку - 12 мая 2019 года. В связи с отсутствием сведений о динамическом осмотре гр. ФИО1 неврологом в условиях стационара и поликлиники, решить вопрос о наличии у нее сотрясения головного мозга по сведениям, содержащимся в представленной медицинской документации, не представляется возможным. Выявленные у гр. ФИО1 повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиненные гр. ФИО1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении. Нарушение ФИО2 п.п. 1.3. 1.5. 10.1. и 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В материалы дела 3 лицо ФИО2 представил подлинник Соглашения о примирении сторон от 22.07.2019г., копия которого приобщена к материалам дела, из которого следует, что ФИО2 обязуется полностью возместить материальный и моральный вред ФИО1 в сумме 110.000 руб в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения; ФИО2 приносит ФИО1 искренние извинения за причиненный вред и доставленные неприятности действия; ФИО1 считает, что мерами, предусмотренными настоящим договором ФИО2 полностью компенсирует причиненный ей вред, принимает извинения ответчика, не будет иметь претензий в будущем и обязуется в связи с инцидентов ходатайствовать перед следователем и судом о прекращении уголовного дела по примирению сторон.

В судебном заседании истец подтвердила, что получила от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 20.000 руб, компенсации морального вреда – 90.000 руб.

Суд отмечает, что компенсацию морального вреда в сумме 90.000 руб была отправлена ФИО2 на счет истца 22.07.2019 г.

Суд признает, что моральный вред причинен самим фактом ДТП, стрессовой ситуацией, фактом причинения вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей в области головы, закрытого перелома головки и шейки правой плечевой кости со смешением отломков, травматического отека мягких тканей и осаднения в области правой кисти, множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, переломов поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков слева; перенесение физических и нравственных страданий при проведении операции правой плечевой кости, нахождением на стационарном лечении в период с 12.05.2019 года по 29.05. 2019 года, прохождением лечения амбулаторном, нуждаемость находится на постельном режиме в позе «2лягушка» с перемещением на костылях.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец не представила ни каких медицинских документов после ее выписки из больницы 29.05.2019, характеризующих ее состояние здоровья, не представила доказательств наличия у нее опухоли в голове, не представила доказательств причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений в результате ДТП и повышением артериального давления, указав, что к врачам не обращалась.

Суд считает, что требования истца об определении размера компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб являются завышенными и учитывает, что истец в судебном заседании поясняла суду о том, что размер компенсации морального вреда она определяет в сумме 300.000 руб (иск на сумму 210.000 руб + выплаченная сумма 90.000 руб), поскольку ее затраты составили 208.000 руб; при этом, на вопрос суда истец пояснила, что страховая компания возместила истице вред здоровью порядке 240.000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для определения размера компенсации морального вреда в размере 200.000 руб, но учитывая, что причинитель вреда ФИО2 в досудебном порядке возместил моральный вред в размере 90.000 руб, то взысканию с ООО «Тануки -Краснодар» подлежит компенсация морального вреда в размере 110.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.840 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой нотариуса (л.д. 10 об.с.).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим ДТП, на основании указанной доверенности представитель ФИО3 представляла интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, то суд находит основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тануки-Краснодар» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 210.000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 1.840 руб – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тануки-Краснодар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 110.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.840 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Тануки-Краснодар» пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2020г. Судья: