Решение № 2-115/2017 2-2012/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-115/2017

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

При участии ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.04.2014 N 78 АБ 2663457,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее ООО СГ МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 973 рублей 44 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «№ под управлением водителя ФИО1, и а/м «<данные изъяты>» г/н. №, виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП а/м «Сузуки» был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 198 002 рубля 88 копеек, в соответствии с заключением эксперта стоимость материального ущерба с учетом износа составила 170 973 рубля 44 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС №, указанная страховая компания выплатила АО «СГ МСК» в пределах лимита 120 000 рублей, остальные денежные средства в размере 50 973 рублей 44 копеек подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с виновника ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» реорганизовано в ООО «СГ МСК». Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 730 рублей (том 1, л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «СГ МСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в рамках рассмотрения дела произведена замена истца ООО «СГ МСК» на ООО «СК «ВТБ Страхование» (том 1, л.д. 4, 140-оборот, том 2 л.д. 50-51,54).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что осмотр поврежденного автомобиля в нарушение правил осуществлялся в отсутствие ответчика, оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля проведена необъективно, результаты оценки и перечень повреждений противоречат материалам ДТП и акту осмотра транспортного средства, сумма иска значительно выше фактически причиненного ущерба, истец в досудебном порядке уклонялся от предоставления ответчику документов, связанных с оценкой ущерба, ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований (том 1, л.д. 67-70).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, после проведенных судом по ходатайству ответчика двух судебных автотовароведческих экспертиз, ответчик ФИО1 дополнительно пояснил, что не согласен с результатами проведенных экспертных исследований, считает, что первичная экспертиза проведена с нарушениями закона, а по результатам вторичной экспертизы хотя и подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ниже заявленной в иске, но экспертом необоснованно проведено трасологическое исследование, при этом эксперт не ответил на дополнительный вопрос, поставленный перед ним, о судьбе запчастей автомобиля, которые должны быть возвращены ответчику, эксперт при проведении своего исследования ссылался на акты скрытых повреждений автомобиля, которые являются подложными, и он не был с этими актами ознакомлен, считает эксперта заинтересованным лицом, так как при производстве экспертизы экспертные учреждения сотрудничают со страховыми компаниями, возражали также против возложения на ответчика судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 11000 рублей, полагает, что трасологическое исследование, за проведение которого взыскиваются судебные расходы в указанном размере, проведено экспертом в отсутствие правовых оснований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2, л.д. 42,53).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на 3 км + 200 м автодороги Санкт-Петербург-Морье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия а/м № получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

Судом также установлено, что пострадавший автомобиль № на момент ДТП принадлежал ФИО3, и был застрахован в ОАО СГ «МСК» по договору КАСКО, в том числе по риску «ущерб» (том 1, л.д. 8, 9-10).

На основании заявления ФИО3 указанное событие было оценено как страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлена калькуляция необходимых для восстановительного ремонта денежных средств, согласно заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта/материального ущерба ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 198002 рублей 88 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 170973 рубля 44 копейки, денежные средства в размере 198 002 рублей 88 копеек были направлены для оплаты счета ремонтных работ в счет возмещения ущерба согласно условиям КАСКО (том 1, л.д. 17-26).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» реорганизовано в ООО «СГ «МСК» (л.д. 31-34), а с ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ МСК прекратило свою деятельность ввиду реорганизации путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (том 1, л.д. 144-147).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности, предусмотренного Законом, равного 120 000 рублей (том 1, л.д. 6, 14).

Таким образом, у истца возникло право обращения с требованиями к ответчику о возмещении стоимости материального ущерба от ДТП с учетом износа транспортного средства, превышающего 120 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении 50 973 рублей 44 копеек (170973.44-120000).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования в указанной сумме оспаривались, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 в Северо-Западном центре судебных экспертиз <адрес> была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 153262 рубля (том 1, л.д. 155-198).

Ответчик ФИО1 не согласился с объективностью и законностью проведенной экспертизы, по ходатайству ФИО1 судом в ООО «Петроэксперт» была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 142 334 рубля 03 копейки (том 2, л.д. 6-39).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из правового смысла совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что истец, выплативший потерпевшей стороне страховое возмещение в рамках договора КАСКО имеет право требовать с причинителя вреда стоимость материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба от ДТП по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, определенный экспертами ООО «Петроэксперт» в размере 142 334 рублей 03 копеек, и указанный в заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее правильным и объективным, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующей области, в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке производства судебных экспертиз, на основании полного и всестороннего изучения материалов дела.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации, составляет 22 334 рубля 03 копейки (142 334.03-120 000), в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Заключение N № также оспаривается ответчиком с точки зрения его объективности со ссылками на обоснование выводов эксперта подложными документами, в частности, актами об обнаружении скрытых повреждений, с которыми он не был ознакомлен.

Между тем, оценивая указанный довод ответчика, суд считает, что поскольку перед проведением повторной экспертизы ответчик ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с актами скрытых повреждений (л.д. 142, 143), акт осмотра транспортного средства (л.д. 242) эксперт в своем заключении для исследования не использовал и на него не ссылался, в связи с чем, довод ответчика в этой части является необоснованным, а исследуя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт давал свое заключение о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не на основании актов скрытых повреждений, а на основании полной совокупности представленных ему на исследование материалов, при этом в компетенцию эксперта не входит суждение о подложности представленных материалов и их оценка.

Кроме того, довод ответчика о подложности актов скрытых повреждений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку указанные документы суд не принимает за основу своих выводов о частичном удовлетворении исковых требований, а экспертное заключении от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством.

Довод ответчика ФИО1 о том, что эксперт не дал ответа на поставленный им дополнительно вопрос о материальной ценности имущества, подлежащего передаче ответчику, ничем не обоснован, из материалов дела усматривается, что указанный вопрос ответчиком перед экспертом не ставился, эксперт дал ответы только на те вопросы, которые были поставлены перед ним, о постановке поставленных перед ответчиком вопросов ходатайствовал сам ответчик.

Иные доводы ответчика также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы ответчика ничем объективно не подтверждены и правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 22 334 рублей 03 копеек, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная государственная пошлина в размере 823 рублей 34 копеек (том 1, л.д.2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 11 000 рублей (том 2, л.д. 4).

Как установлено судом, стоимость экспертизы составляет 24 000 рублей, из них 11 000 рублей не было оплачено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания с него расходов по оплате экспертизы в указанном размере, обосновывая свой довод тем, что экспертом в отсутствие предусмотренных для этого оснований было проведено трасологическое исследование, необходимости в котором не было, что в свою очередь необоснованно увеличило стоимость экспертизы на указанную сумму.

Суд считает довод ФИО1 в этой части необоснованным.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ст. 8 закона РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 14 Закона, в обязанности руководителя экспертного учреждения входит по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

Согласно ст. 16 Закона, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу и провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом установлено, что эксперт ФИО5 принял на себя обязанность по производству назначенной судом автотовароведческой экспертизы по заданию руководителя экспертного учреждения, при этом, как усматривается из приложенных к экспертному заключению документов, эксперт ФИО5 обладает специальными познаниям и необходимой квалификацией в области определения стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трасологической диагностики, и в силу вышеуказанных норм закона обладал правом провести необходимые исследования в области трасологии, так как это необходимо было для ответа на вопрос о характере полученных повреждений автомобиля, исследования в области трасологии проводились в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы, за пределы своих полномочий эксперт не выходил (том 2, л.д. 6-39).

Таким образом, заявленное ходатайство о возмещении расходов в размере 11 000 рублей, связанных с проведением трасологического исследования, проведенного в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы, подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ судом указанные расходы должны быть распределены с учетом принципа пропорциональности, в силу которого с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 819 рублей 10 копеек, а с истца – ООО СК «ВТБ Страхование» денежная сумма в размере 6 180 рублей 90 копеек ((удовлетворены исковые требования в размере 43.81 % (22 334.03 Х 100 : 50973.44; 11 000 : 100 Х 43.81)), следовательно, отказано в удовлетворении исковых требований в размере 56.19 % (100 % - 43.18 %), 11 000 : 100 Х 56.19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба 22 334 (двадцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ФИО1 судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья О.В. Башкова