Определение № 12-35/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-35/2017

№12-35/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 г. с.Верхние Татышлы

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя ФИО2 - ФИО3, представившего доверенность от 31 марта 2017 г. <данные изъяты>

при секретаре Низамовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3, в интересах ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Янаульский район и г.Янаул, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Татышлинский район РБ от 18 сентября 2014 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе представитель ФИО2 - ФИО3, просил суд отменить данное постановление в связи с его незаконностью.

Также представитель ФИО2 - ФИО3, просил восстановить срок для обжалования изложенного выше постановления, указав о том, что копию оспариваемого им постановления он и ФИО2 получили только 01 февраля 2017 года, а ранее его не получали; сам ФИО2 в суде не участвовал, находился в больнице в связи с получением производственной травмы.

В суде представитель ФИО2 - ФИО3 заявление о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Янаульский район и г. Янаул, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Татышлинский район РБ от 18 сентября 2014 г. в отношении ФИО2 поддержал, указал о том, что копия оспариваемого им постановления получена только 01 февраля 2017 года. В почтовом уведомлении о вручении ФИО2 лично копии постановления от 18 сентября 2014 года подпись ФИО2 подделана, о чем в судебном заседании призналась почтальон ФИО4 Следовательно, срок его обжалования (10 суток) для них не истек, жалоба на постановление и заявление о восстановлении срока на его подачу в канцелярию мирового судьи по Татышлинскому району сданы 07 февраля 2017 года (л.д.43). Также он указал о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей сам ФИО2 не участвовал поскольку находился на лечении; 10 февраля 2016 года по месту своего жительства через почтовую связь ФИО2 копию оспариваемого постановления не получал.

На основании изложенного представитель ФИО2 - ФИО3 просил суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года и рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 в судебном заседании от 18 сентября 2014 г. по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не участвовал, однако ему лично ДД.ММ.ГГГГ была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № по <адрес>, 08 мая 2014 года ФИО2 в суд подано письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации в Татышлинский район РБ <адрес>, которое было удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передан мировому судье <адрес> РБ. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не была вручена в связи с его временным выбытием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в мировой суд по Татышлинскому району РБ подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также не была вручена ФИО2 в связи с его отсутствием по месту жительства. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела (л.д.38) и доводов представителя ФИО2 ФИО3 копию оспариваемого им вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ Заявление о восстановлении срока подачи жалобы на данное постановление и сама жалоба, представителем ФИО2 ФИО3 в канцелярию мирового судьи сданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии оспариваемого постановления.

Между тем, в п.29.1 Постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По настоящему делу установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была вручена.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания из которых следует, что она работает почтальонкой, обслуживает участок, на котором проживают К-вы. ДД.ММ.ГГГГ на почту поступило заказное письмо на имя ФИО2, проживающего в с.В.Татышлы, <адрес>. В тот же день она пошла вручать письмо ФИО2, однако дома никого не было. На второй день 10 февраля 2016 г. она снова пошла к ФИО2, однако дома опять никого не оказалось. Тогда она позвонила матери Карамова Айдара – ФИО2, которая работает в Татышлинской ЦРБ и которую она хорошо знает и сообщила о том, что поступило заказное письмо на имя ФИО2, но она не может ему вручить письмо, так как дома никого нет. ФИО2 сказала, чтобы она положила письмо в ящик, а в уведомлении расписалась сама, при этом добавила, что они не «такие люди», и не будут отказываться о том, что получили письмо. В послеобеденное время 10 февраля 2016 г. она заказное письмо опустила в почтовый ящик К-вых, а в уведомлении написала фамилию «Карамов», при этом она в графе вручено лично отметку не делала и подпись не подделывала, а просто написала фамилию. На другой день когда она положила в этот же почтовый ящик газеты, того письма уже не было, т.е. К-вы его получили. Кроме того, через несколько дней она на улице встретилась с ФИО2 а., которая, не отрицая факта получения заказного письма, возмущалась и говорила, что сын здесь уже не проживает, но письма до сих пор приходят к ним.

Кроме того, ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд подано письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации в <адрес> РБ с. В.Татышлы, <адрес>, которое было удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передан мировому судье <адрес> РБ. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не была вручена в связи с его временным выбытием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в мировой суд по <адрес> РБ подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также не была вручена ФИО2 в связи с его отсутствием по месту жительства. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО2, зная о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в апреле 2014 года, не интересовался ходом рассмотрения дела, менял место жительства и тем самым уклонялся от получения судебных извещений и решений.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что ФИО2 был надлежаще извещен ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть копия оспариваемого постановления мирового судьи доставлена по месту его проживания (адрес указан самим ФИО2)

При этом, данных о каких-либо уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (10 суток) ФИО2 и его представителем ФИО3, по мнению суда, в материалах дела не имеется, их не представлено и не установлено также и в ходе настоящего судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 - ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не усматриваются, а поэтому указанное ходатайство необходимо отклонить.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ФИО2 - ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд.

Судья: подпись Определение вступило в законную силу.