Решение № 2А-298/2020 2А-298/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-298/2020

Дело № 2а-298/2020 УИД58RS0020-01-2020-000537-19


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

11 ноября 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело 2а-298/2020 по административному иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства, понуждении устранить нарушение прав и законных интересов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по неисполнению исполнительного производства и обязании устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Альфа-Банк», в обоснование указав, что Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа по делу №2-499/12 от 07.03.2012г., выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО5

Согласно информации, полученного с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производились, предусмотренные законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Лунинский РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания. Представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, в обоснование указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 06.12.2012г. В октябре 2018 года данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в банках, на которые обращено взыскание. Согласно полученного ответа с УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником транспортное средство не зарегистрировано. Имущество, согласно полученного ответа с Росреестра, у должника отсутствует. Неоднократными выходами по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО5 по данному адресу зарегистрирована, но более 10 лет по месту регистрации не проживает. По сведениям пенсионного фонда было установлено, что ФИО5 официально трудоустроена в ГАУ ЗПО «Детская стоматологическая поликлиника», куда было обращено взыскание на заработную плату должника. 03.01.2018 года СПИ Лунинского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из полученного ответа с ПФР от 18.06.2020г. было установлено, что ФИО5 пенсионерка, в связи с чем, было продублировано постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Ежемесячно судебным приставом-исполнителем обновляются запросы в рамках данного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено 12.11.2018г., 06.06.2019г., 22.10.2020г. В рамках данного исполнительного производства 08.04.2014г. СПИ Лунинского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2397,33 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного ИП, где взыскателем является ООО «Хоум кредит» сумма долга 241 538,79 рублей, и все денежные средства поступающие с арестованных счетов и пенсии должника на депозитный счет Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области распределяются в рамках сводного ИП.

Представитель административного ответчика Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №7114/12/33/58, возбужденное судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 (ФИО7) 06.12.2012г., на основании заявления АО «Альфа-Банк», о взыскании задолженности по судебному приказу №2-499/12 в размере 33 642,87 рублей и госпошлины в размере 604,64 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

08.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 в размере 2 397,33 рублей.

03.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5

11.04.2018г. вынесено постановление об объединение исполнительных производств от 28.01.2013г. №1341/13/33/58 и от 06.12.2012г. №7114/12/33/58 в сводное исполнительное производство №1341/13/33/58-СД.

Также судом было установлено, что в ходе принудительного исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области были сделаны также запросы в банковские организации, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Пензенской области, из ответов на которые следует, что транспортных средств, недвижимости за должником не зарегистрировано. Должник является получателем пенсии, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию. У должника ФИО5 имелись денежные средства на счетах, на которые обращено взыскание.

10.07.2020г. и 22.09.2020г. судебными приставами осуществлял выход по месту регистрации должника адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО5 по данному адресу зарегистрирована, но более 10 лет по месту регистрации не проживает.

22.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 было вынесено постановление об ограничении должника ФИО5 выезда из РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, а решение суда не исполнено в результате уклонения должника ФИО5

Исполнительное производство по делу не прекращено, в связи с чем, доводы административного истца о том, нарушено его право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, суд считает необоснованными. Кроме того, должник является получателем пенсии по старости и судебным приставом обращено взыскание на пенсию должника.

Также, административный истец ссылается в административном исковом заявлении на письменные доказательства, однако, как следует из материалов дела, ни одного письменного доказательства административным истцом представлено не было. Требования административным истцом заявлены к судебному приставу–исполнителю ФИО3, ссылаясь на сайт ФССП России, однако, таких данных представлено суду не было. Согласно книги регистрации исходящих документов копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес АО «Альфа-Банк» 06.12.2012г.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании восстановить нарушенные права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.218-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства, понуждении устранить нарушение прав и законных интересов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2020 года.