Решение № 2-1934/2022 2-21/2023 2-21/2023(2-1934/2022;2-7931/2021;)~М-6801/2021 2-7931/2021 М-6801/2021 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1934/2022

Дело № 2-21/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «МиАРТ», ООО «Экономъ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

< Дата > ФИО2 обратилась в суд, указав что она является собственником квартиры < адрес >. СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» организовал капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с привлечением подрядной организации ООО «МиАРТ». В ходе ремонта крыши в период с < Дата > по вине ответчиков произошло неоднократное залитие ее квартиры и находящегося в квартире имущества - комода с 6 ящиками размером 80х123, комода с 6 ящиками размером 160х78, двух ковров размером 2х3, потолочного светильника и настенного светильника. Просила взыскать солидарно с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «МиАРТ» и ООО «Экономь Калининград» убытки в результате повреждения отделки жилого помещения в размере 416413 руб. и 10000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, а также убытки в результате повреждения находящегося в квартире имущества в размере 84650 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 122000 руб., штраф. < Дата > ФИО2 умерла. Определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > произведена замена стороны, истцом по делу стала ФИО1 < Дата > истцом окончательно были уточнены исковые требования, просила взыскать солидарно с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «МиАРТ» и ООО «Экономь Калининград» убытки в результате повреждения отделки жилого помещения в размере 1447590 руб., расходы на проведение экспертиз – 22000 руб., а также убытки в результате повреждения находящегося в квартире имущества в размере 73924,66 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1521514,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1090 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «МиАРТ» ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Иные стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от < Дата > №.

< Дата > ФИО2 умерла (свидетельство о смерти № от < Дата >).

Определением суда от < Дата > произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу на наследника ФИО2 – ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону № от < Дата >).

В 2021 году при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: < адрес > произошло залитие квартиры истца дождевыми осадками, в результате чего квартире причинены повреждения, зафиксированные в акте ООО «Экономъ Калининград» от < Дата > и ФКР КО от < Дата >, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел вследствие выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.

Ремонт крыши дома осуществляло ООО «МиАРТ»» на основании договора № от < Дата >, заключенного со Специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

С целью определения суммы ущерба от залива квартиры ФИО2 обратилась за независимой оценкой в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № от < Дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате залития, по состоянию на < Дата >, составила 416 413 руб.

Также с целью определения величины ущерба, нанесенному движимому имуществу, расположенному в квартире истца, была проведена товароведческая экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» < Дата >. Согласно заключению, рыночная стоимость ущерба имуществу составила 84650 руб.

< Дата > ФИО2 было уточнено исковое заявление, из которого следует, что после предъявления иска в суд работы по ремонту кровли продолжались, была снята кровля над другой частью квартиры, это привело к дополнительному ущербу, что подтверждается актом осмотра ООО «Экономъ Калининград» от < Дата >.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» от < Дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате залития, по состоянию на < Дата >, составила 589429 руб.

Общая сумма ущерба составила 995842 рубля, ущерба имуществу - 84650 руб., расходы на проведение экспертиз – 26000 рублей, а всего 1106492 рубля.

Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, ООО МиАРТ» заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического размера ущерба, связанного с действиями подрядной организации.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Декорум».

Определением Центрального районного суда г. Калининграда < Дата > производство по данному гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле до < Дата >

Определением Центрального районного суда г. Калининграда < Дата > производство по данному гражданскому делу было возобновлено.

< Дата > руководитель ООО «Декорум» сообщил суду, что на дату поступления материалов дела в экспертное учреждение эксперт-товаровед в учреждении отсутствует.

Определением суда от < Дата > производство экспертизы поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. В соответствии с запросом Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.

< Дата > определением Центрального районного суда г.Калининграда была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению экспертов ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № от < Дата > стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры < адрес > составила 1447 590 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № от < Дата > стоимость ущерба имуществу составил 73942,66 рублей.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 не смог пояснить столь значительную разницу в расчете стоимости ущерба и используемых материалов. Представил дополнительное заключение от < Дата >, где была скорректирована стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры < адрес > -1447078,80 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков не согласились с выводами строительно-технической экспертизы, указав, что сумма ущерба, указанная в заключение эксперта ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» завышена.

Экспертиза в части оценки ущерба, причиненного имуществу истца, сторонами не оспаривалась.

В связи с несогласием стороны ответчиков с проведенной экспертизой и значительной разницей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от < Дата > назначена повторная судебно строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № от < Дата > ООО «Калининградский институт независимой оценки», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры < адрес >, состоящих в причинно-следственной связи с залитием атмосферными осадками в октябре 2021 года, по состоянию на дату залития (4 квартал 2021 г.) составила 350 425, 31 рублей.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «МиАРТ» был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №. По данному договору в числе прочих рисков застрахована гражданская ответственность ООО «МиАРТ» при производстве строительно-монтажных работ по контракту. Территория страхования – < адрес >.

Договором установлен лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю в размере 400000 рублей, а также безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

< Дата > страховщик получил уведомление от ООО МиАРТ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по адресу: < адрес >. < Дата > ООО «Ассистанс оценка» составил локальный сметный расчет №, которым определена стоимость материального ущерба в размере 311064, 07 рублей. < Дата > и < Дата > САО «РЕСО-Гарантия» направляло в ООО «МиАРТ» и собственнику квартиры уведомление о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступления страхового случая. Ответов на данные уведомления не поступило. В связи с чем, выплата страхового возмещения не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела №, предоставленного в материалы гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства представители истца не смогли пояснить причины не предоставления в страховую компанию необходимых документов для получения страхового возмещения.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что в квартире истца с момента смерти ФИО7 никто не проживает. Истец ФИО1 живет и учится в < адрес >. Необходимый уход за квартирой не производится, что также отражается на ее состоянии в настоящее время.

Доводы представителей истца о том, что экспертом ООО «КИНО» необоснованно снижен размер стоимости восстановительного ремонта паркета, суд отклоняет.

Как следует из вышеуказанного заключения, покрытие пола из паркетной доски в помещениях коридора, кухни и жилых комнат квартиры дома < адрес > по состоянию на дату залития в октябре-ноябре 2021 имеет неустранимые повреждения паркетной доски: деформация (изгиб) паркетных досок, коробление, отставание и загнивание планок лицевого покрытия (шпона) и требует проведения ремонтных работ капитального характера. Имеются дефекты покрытия пола из паркетной доски, не связанные с залитием в октябре-ноябре 2021 года, в виде истертости в ходовых местах: в помещении коридора - около входной двери в правом углу под мансардным окном у стола, в помещении кухни вокруг обеденного стола. Учитывая характер повреждений, размер и количество поврежденных участков покрытия пола, а также конструкцию паркетной доски и технологию монтажа покрытия пола из паркетной доски (замковое соединение отдельных досок со смещением), для устранения дефектов необходимо полностью демонтировать покрытие пола из паркетной доски в помещениях коридора (пом.1), кухни (пом.3) и жилых комнат (2ж, 4ж, 5ж) квартиры № с полной заменой паркетных досок. Применение технологии циклевки пола невозможно ввиду малой толщины планок лицевого покрытия (шпона), которая составляет 3,5 мм.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в настоящем заключении, согласуется с первоначальным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от < Дата >, предоставленным истцом, а также локальным сметным расчетом № ООО «Ассистанс оценка».

Поэтому суд считает, что указанное заключение № от < Дата > ООО «Калининградский институт независимой оценки» может быть положено в основу решения.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «МиАРТ» и ООО «Экономь Калининград» материального ущерба, суд учитывает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее (ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Разрешение такого спора производится по правилам ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «МиАРТ» своих обязательств по договору № от < Дата >, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта № от < Дата > ООО «Калининградский институт независимой оценки» и полагает возможным взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры < адрес > в размере 350 425, 31 рублей.

Учитывая, что сторонами не оспаривались выводы судебной товароведческой экспертизы ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № от < Дата >, которая установила стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 73942,66 рублей, суд также считает возможным взыскать указанную сумму со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Судами учитывает разъяснения, данные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ФИО1 не проживает в данной квартире, доказательств невозможности проживания там из-за произошедшего залития, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа следует отказать, поскольку, как указывалось выше, на данные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение ООО «Независимая экспертиза» экспертиз, суд считает, что указанные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, подлежат взысканию частично.

Стороной истца представлены кассовые чеки ООО «Независимая экспертиза» от < Дата > и < Дата > на сумму по 10000 рублей каждый.

Принимая решение о взыскании данных расходов, суд исходит из того, что представленные досудебные исследования были необходимы для обоснования позиции истца при подаче искового заявления в суд.

В возмещении расходов на сумму 6000 рублей, суд отказывает, так как истцом не представлен подлинник кассового чека.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7743,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 денежные средства:

- в счет возмещения причиненного ущерба в размере 350425,13 рублей ;

- в счет возмещения ущербу имуществу в размере 73924,66 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 454349,79 рублей.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7743,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья