Решение № 2А-380/2026 2А-380/2026~М-234/2026 М-234/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-380/2026

Дело № 2а-380/2026 23 марта 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2026-000450-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на общую сумму 1724816 рублей 57 копеек. Взыскание выполняется в рамках исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта УФНС России по Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723360 рублей 60 копеек, остаток основного долга 403497 рублей 23 копейки, остаток неосновного долга – 51568 рублей 24 копейки; №-ИП в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта УФНС России по Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1001455 рублей 97 копеек, остаток основного долга – 814296 рублей 33 копейки, остаток неосновного долга – 57157 рублей 32 копейки. Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИП.

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП Р. Е. М.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, – УФНС по Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Е. М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель УФНС по Архангельской области и НАО. Сумма, подлежащая взысканию: 723360 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, – УФНС по Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Е. М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель УФНС по Архангельской области и НАО. Сумма, подлежащая взысканию: 1001 455 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Как следует из объяснений ФИО2 от 29 мая 2025 г., о наличии задолженности уведомлен, произведет оплату в течение двух месяцев.

До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству административным ответчиком не погашена.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, связано с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В части 3 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена специальная норма, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления.

Пунктом 4 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 на постановлении.

ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и независящих от его воли обстоятельств, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, не представил.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 1269 421 рубль 80 копеек, из которых 1217793 рубля 56 копеек – сумма основного долга, 51628 рублей 24 копейки – сумма исполнительского сбора.

Ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником длительное время без уважительных причин, сумма взыскиваемой задолженности позволяет установить временное ограничение, которое соразмерно значительной сумме задолженности и продолжительности неисполнения требований исполнительного документа.

Должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по погашению задолженности, не исполняет, действенных мер к этому не принимает, так же как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, административный иск судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО2 (ИНН №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 г.