Решение № 2-348/2017 2-348/2017(2-4054/2016;)~М-3941/2016 2-4054/2016 М-3941/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истицы

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, а именно: денежные средства в размере ..., между ней и ответчиком, выделив в собственность каждого его 1/2 долю, то есть по ...; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме ..., а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных ею судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ....

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака без ее согласия ФИО3 был открыт счет № в Георгиевском филиале № ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл счет и получил с него денежные средства в сумме .... В тот же день после очередного скандала денежные средства в сумме ... оказались у нее. Не зная, что данные денежные средства являются их с ФИО3 совместно нажитым имуществом, она передала их в местное отделение полиции, откуда впоследствии они были переданы ответчику на ответственное хранение. Считает, что в силу положений СК РФ, денежные средства, хранившиеся в ПАО ВТБ 24 (счет №), являются совместной собственностью обоих супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще в период брака, ФИО3 перестал поддерживать ее материально, несмотря на то, что она осуществляла уход за его престарелыми родителями. В то же время, работая на приличной работе, он получал высокую заработную плату и, как оказалось, имел возможность откладывать деньги, храня их на счетах в различных кредитных организациях.

В ДД.ММ.ГГГГ года Георгиевским городским судом было вынесено решение о разделе между ними совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на лицевых счетах в Потребительском Обществе «Содействие» и ОПО КБ «Восточный». Однако вклад в ВТБ 24 (ПАО) между ним разделен не был.

В связи с изложенным просит заявленные ею исковые требования удовлетворить, разделить совместно нажитое имущество, а именно: денежные средства в размере ..., между ней и ответчиком в равных долях; взыскать с ответчика в ее пользу ? долю указанных денежных средств в сумме ..., а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных ею судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ....

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истицей в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в частности, с него в пользу ФИО2 взыскана ? доля сбережений, находящихся на лицевых счетах, открытых в ПО «Содействие» на его имя в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме .... После вступления в силу указанного решения суда ФИО2 причитающиеся ей денежные средства обналичила, в то время как его часть вклада осталась храниться на счете. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства по его заявлению были переведены на его лицевой счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО), где они хранились до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что заявленные истицей к разделу денежные средства уже участвовали в разделе и не являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 был расторгнут договор банковского счета (вклада) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 (ПАО) на его имя. В тот же день денежные средства, хранившиеся на счете, в сумме ... выданы ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

ФИО2 предъявила требование к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно денежных средств, хранившихся на банковском счете (вкладе) №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ-24 на имя ФИО3, и взыскании с ответчика в её пользу их ? доли в сумме ....

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3 указал, что спорные денежные средства являются его личной собственностью, поскольку они уже были предметом раздела совместно нажитого имущества между ним и ФИО2

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В случае спора факт общности имущества не подлежит доказыванию. Супруг, ссылающийся на иное (на принадлежность имущества исключительно ему), должен доказать данное обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что решением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, в частности, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? доля сбережений, находящихся на лицевом счете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Потребительском Обществе «Содействие» в размере .... В собственности ФИО3 оставлена ? доля указанных денежных средств в сумме ... рублей.

Из справки ПК «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере ....

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме ..., являющиеся личными сбережениями ФИО3 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены по его заявлению на счет, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Из справки Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был открыт счет № на сумму .... ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, сумма закрытия составила .... В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был открыт счет №, сумма открытия – .... ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, сумма закрытия – ....

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на то, что банковский счет № в ПАО ВТБ 24 был открыт ФИО3 в период брака, денежные средства, хранящиеся на счете, уже были предметом раздела совместно нажитого имущества супругов Р-ных и входят в состав ? доли имущества, присужденного ФИО3 решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются его личной собственностью, а потому разделу не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

В силу ст.98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из денежных средств в сумме ..., – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года).

Судья Лавренченко Т.А.