Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-1150/2025 М-1150/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1291/2025

Дело № 2-1291/2025

УИД - 13RS0023-01-2025-001933-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 28 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2024 г. в магазине «ReSale», расположенном по адресу: <...>, приобрел у ИП ФИО3 товар iPhone 15 Pro Max (lib) Natural Titanium NEW за 144 738 рублей. Гарантийный срок на товар составлял один год и истекал 25 мая 2025 г. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно экран данного устройства моргал, что подтверждается квитанцией о приеме на ремонт №000005423 от 26 апреля 2025 г. По результатам исследования товара, ответчик сообщил, что необходимо произвести пайку центрального процессора. Данный случай является не гарантийным и стоимость работ составляет 12 000 рублей, который истец ФИО1 согласился оплатить В последующем телефонном разговоре ответчик сообщил, что произвести пайку центрального процессора нет возможности, поскольку процессор пришел в негодность, указал о необходимости поменять «материнскую плату», что означает фактическую замену товара. 25 мая 2025 г. потребовал вернуть денежные средства за товар. 26 мая 2025 г. ответчик сообщил, что денежные средства отказывается возвращать, в связи с устранением недостатков товара. На основании изложенного и положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара в сумме 144 738 рублей, штраф в размере 72 369 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно товарному и кассовым чекам от 25 мая 2024 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 телефон iPhone 15 Pro Max (lib) Natural Titanium NEW стоимостью 144 738 рублей.

Из квитанции № 000005423 от 26 апреля 2025 г. следует, что ФИО2 обратилась в сервисный центр «RеSale» service ИП ФИО4, расположенный по адресу: <...>, для диагностики и ремонта устройства iPhone 15 Pro Max (lib) Natural Titanium NEW s/n №, заявленный дефект: артефакты на экране при вызове; вид работ: пайка центрального процессора, стоимость ремонта 12000 рублей. Срок диагностики 3-10 дней, срок ремонта до 180 суток.

Из акта о выполненном ремонте №000005423 от 24 мая 2025 г., подписанным ФИО3 и ФИО1 следует, что смартфон iPhone 15 Pro Max (lib) Natural Titanium NEW серийный номер № принят в ремонт 26 апреля 2025 г., 24 мая 2025 г. ремонт завершен. При поступлении устройства зафиксировано наличие артефактов на экране при совершении вызовов. Выполнены работы: в рамках гарантийного обслуживания произведена диагностика и ремонт. Дефект устранен полностью. Устройство функционирует в штатном режиме. Устройство выдано клиенту. Замечаний к выполненным работам не имеется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей; в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 данного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 144738 рублей, по тем основаниям, что недостатки, устраняемые в ходе гарантийного ремонта, имеют существенный характер.

Согласно квитанции № 000005423 от 26 апреля 2025 г. приобретенный ФИО1 смартфон iPhone 15 Pro Max (lib) Natural Titanium NEW s/n № сдан его супругой ФИО2 в сервисный центр «RеSale» service ИП ФИО4, расположенный по адресу: <...>, для диагностики и ремонта с заявленной неисправностью: артефакты при вызовах. Вид ремонта: пайка центрального процессора, стоимостью 12000 рублей.

По соглашению о передаче бизнеса и возникновении гарантийных обязательств от 28 февраля 2025 г. ИП ФИО3 передал ИП ФИО4 имущественный комплекс, состоящий из розничного магазина под названием «RеSale» и специализированный сервисный центр, расположенный по адресу: <...>, а исполнитель ИП ФИО4 принял на себя обязательства по осуществлению гарантийного и постгарантийного обслуживания всех товаров, ранее реализованных продавцом, в том числе диагностика и бесплатный гарантийный ремонт и замена вышедших из строя компонентов в течении гарантийного срока, установленного производителем по согласованию с продавцом ИП ФИО3

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд находит, что обратившись в сервисный центр продавца «RеSale» для выполнения ремонтных работ в отношении ранее приобретенного смартфона, истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из данных положений, срок гарантийного ремонта смартфона по квитанции № 000005423 от 26 апреля 2025 г. не мог превышать сорок пять дней.

Из акта о выполненном ремонте №000005423 от 24 мая 2025 г., подписанным ФИО3 и ФИО1 следует, что 24 мая 2025 г. завершен ремонт смартфона iPhone 15 Pro Max (lib) Natural Titanium NEW серийный номер №, принятого в ремонт 26 апреля 2025 г. При поступлении устройства зафиксировано наличие артефактов на экране при совершении вызовов. В рамках гарантийного обслуживания произведена диагностика и ремонт. Дефект устранен полностью. Устройство функционирует в штатном режиме. Устройство выдано клиенту. Замечаний к выполненным работам не имеется. ФИО1 данный акт подписан 27 мая 2025 г.

Таким образом, гарантийный ремонт смартфона произведен в срок, установленный действующим законодательством.

Между тем, до получения смартфона из сервисного центра 25 мая 2025 г., ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО3 о расторжении (отказе от исполнения) договора купли продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в которой указывает, что гарантийный срок истекает 25 мая 2025 г., в процессе эксплуатации выявился существенный недостаток.

Из объяснений истца ФИО1 от 27 июня 2025 г. следует, что ФИО2 со согласованию с ним обратилась в сервисный центр «RеSale» для проверки недостатка смартфона- «моргает», по результатам которой выявились существенные недостатки, в связи с чем, просит ответчика возвратить стоимость за некачественный товар.

Аналогичные пояснения представлены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 от 27 июня 2025 г.

Однако, из квитанции № 000005423 от 26 апреля 2025 г. следует, что смартфон сдан в сервисный центр «RеSale» не только для диагностики, но и для проведения гарантийного ремонта стоимостью 12000 рублей, с которым, как следует из иска ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ФИО1 по претензии от 25 мая 2025 г., связаны с недостатками, выявленными в приобретенном смартфоне, в отношении которых истцом выбран способ безвозмездного устранения недостатка.

26 июня 2025 г. ИП ФИО3 известил ФИО1 об устранении недостатков в смартфоне и об отказе в удовлетворении претензии.

Из акта о выполненном ремонте №000005423 от 24 мая 2025 г. следует, что 27 мая 2025 г. отремонтированный смартфон выдан клиенту. Устройство функционирует в штатном режиме. Замечаний к выполненным работам не имеется, о чем свидетельствует подпись клиента ФИО1 и дата 27 мая 2025 г.

При таких обстоятельствах, суд находит, что после ремонта спорный смартфон находился в технически исправном состоянии, и недостатков не имелось, поскольку истец ФИО1 выразил готовность получить его.

Учитывая данные обстоятельства, довод истца ФИО1 о том, что устраняемый, в период гарантийного срока недостаток имеет существенный характер, не имеет значения, поскольку им выбран один из способов устранения недостатков, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положения абзаца 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены обнаружением существенного недостатка товара; нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из смысла положений данной статьи, в данном случае право обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только в связи с выявлением недостатков после гарантийного ремонта, нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Гарантийный ремонт смартфона произведен в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков в смартфоне после проведения ремонтных работ, в том числе повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, истцом ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для расторжения (отказа от исполнения) договора и возврата стоимости товара.

Кроме того, установлено, что истцом ФИО1 заявлены требования в связи с выявленными недостатками, в отношении которых произведен гарантийный ремонт стоимостью 12000рублей.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Учитывая, что выявленный недостаток в смартфоне устранен путем гарантийного ремонта стоимостью 12000 рублей, что составляет 8,3 % от стоимости устройства, непосредственно не повлиял на его основную функцию, поскольку передан истцу в технически исправном состоянии, и не проявился повторно. Наличие данного недостатка в смартфоне не препятствовало его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно путем проведения ремонта, а не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием, что свидетельствует об отсутствии существенного характера устраняемого недостатка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимость товара в размере 144 738 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд не находит оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 11 августа. 2025 г.