Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-479/2018

№ 2-479/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 октября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВОКБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОКБАНК» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «ВОКБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 17 % годовых на 60 месяцев, под залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поворота на <адрес>, кадастровый №, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поворота на <адрес>, участок 2, кадастровый №, залоговая стоимость земельного участка согласована в размере 1 050 000 рублей, гаража - 1 330 000 рублей.

Утверждает, что банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В настоящее время обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке в сумме 492 022 рубля 98 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 314, 330, 334, 348, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 131 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ВОКБАНК» задолженность в сумме 827 847 рублей 07 копеек, в том числе: 728 907 рублей 98 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 87 078 рублей 67 копеек - задолженность по неуплаченным процентам, 11 860 рублей 42 копейки - неустойка, взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а именно 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе поворота на <адрес> участок №, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коттеджные дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: <адрес>, в районе поворота на <адрес> участок №, установив способ реализации путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2 380 000 рублей, стоимость предмета ипотеки № составляет 1 330 000 рублей, предмета ипотеки № рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 17 478 рублей 47 копеек.

Представитель истца АО «ВОКБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом было извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «ВОКБАНК»и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,00 % годовых (л.д. 44-49).

Разделом 4 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов. Так, заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, банку передается в залог объекты недвижимости: гараж (предмет ипотеки №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе поворота на <адрес> участок №, земельный участок (предмет ипотеки №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коттеджные дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: <адрес>, в районе поворота на <адрес>, участок №, при этом, стоимость предмета ипотеки № составляет 1 330 000 рублей, предмета ипотеки № рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 17 478 рублей 47 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «ВОКБАНК» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 55-65).

Факт нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, требованием о досрочном истребовании кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом (л.д. 13, 99-100).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства, не исполняет.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма непогашенной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 827 847 рублей 07 копеек, в том числе: в том числе: 728 907 рублей 98 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 87 078 рублей 67 копеек - задолженность по неуплаченным процентам, 11 860 рублей 42 копейки - неустойка.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежи от суммы просроченной задолженности, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком, включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 11 860 рублей 42 копеек до 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции содержащейся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию: задолженность по просроченному основному долгу - 728 907 рублей 98 копеек, задолженность по неуплаченным процентам - 87 078 рублей 67 копеек, неустойка - 3 000 рублей, а также сумма процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а именно 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что платежи ответчиком систематически не производились, банк обратился в суд с настоящим иском при наличии факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно материалам дела, залоговая стоимость объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поворота на <адрес>, участок №, кадастровый №, составляет 1 050 000 рублей, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поворота на <адрес>, участок № кадастровый №, 1 330 000 рублей.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества, а также то, что задолженность по кредитному договору погашена не была, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанную объекты недвижимости, что соответствует положениям ст. ст. 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 17 478 рублей 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 478 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВОКБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВОКБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818 986 рублей 65 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а именно 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВОКБАНК» в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 478 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе поворота на <адрес>, участок №, кадастровый №, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поворота на <адрес>, участок №, кадастровый №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ВОКБАНК» отказать.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае когда такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лысковский районный суд

Судья А.Н. Васенина