Решение № 2-4730/2024 2-4730/2024~М-4150/2024 М-4150/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-4730/2024

Дело № 2-4730/2024

УИД 73RS0001-01-2024-006412-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альбион» к Петровой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альбион» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 389,31 руб. и по день выплаты основной задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 525,46 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива квартире ответчицы был причинен ущерб на сумму 66 126 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истцу с требованием о компенсации ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 66 126 руб. были перечислены ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба от пролива квартиры, на основании заключенного с ответчицей договора страхования.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о взыскании выплаченной по договору суммы ущерба в размере 66 126 руб. с причинителя вреда – истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО СК «Сбербанк Страхование» были удовлетворены, с ООО «Альбион» взысканы денежные средства в сумме 66 126 руб.

При данных обстоятельствах истец полагает, что истца необоснованно получила двойное возмещения ущерба, что является основанием для взыскания неосновательно полученной компенсации в сумме 66 126 руб. в пользу истца.

Кроме того имеются основания для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 389,31 руб., и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил период начисления процентов, окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день вынесения решения суда) в сумме 13 575,45 руб. и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленных требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что с е стороны не было каких-либо виновных действий.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Данное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору, о чем был выдан страховой полис серия № №.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, причиной указанного залива стало: нарушение герметичности стояка ГВС в <адрес>, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

На момент залива, МКД находился под управление ООО «Альбион».

По факту наступления страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО1 66 190 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Альбион» с требованием о выплате денежных средств в сумме 66 126 руб. в счет компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 66 126 руб. (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Альбион» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 66 190 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 648 руб.

Документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных правоотношений, а также обоснованности заявления ответчицей требований о возмещении ущерба, при наличии договора страхования имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением.

Факт получения денежных средств ответчиком установлен, ответчик без законных на то оснований пользуется денежными средствами, полученными от истца, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 66 126 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При данных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день вынесения решения суда) на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 13 575,45 руб., а также по день фактического возврата денежных средств, является обоснованной, расчет процентов судом проверен, он соответствует предъявляемым требованиям закона, является арифметически верным.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

54

365

7,5

733,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

338,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

739,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

989,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

1 331,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

405,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

6 070,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

1 593,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

366

19

1 373,11

Итого: 13 575,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные стороной истца судебные расходы. В материалах дела имеются письменные документы об оплате госпошлины на сумму 2 525,44 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11), с учётом полного удовлетворения заявленных указанная суммы подлежит взысканию с ответчицы.

С учётом увеличения исковых требований, недоплаченная госпошлина в сумме 65,58 руб., подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альбион» удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альбион» неосновательное обогащение в сумме 66126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 575,45 руб. и по день исполнения основного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525,46 руб.

Взыскать с Петровой ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 65,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 г.