Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-567/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017г.

Дело № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 13 июля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика Шарова Ю.А.

прокурора Пантелеева М.Ю.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.06.2016 г. около 17 часов 50 минут на 0 км. + 380 м. автодороги Волга М-7 – ст. Сеньково – п. Никологоры в Вязниковским районе Владимирской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойтота <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась ФИО3 В результате ДТП истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили вред ее здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения доставили ФИО3 серьезные физические и нравственные страдания, а также нанесли сильную психологическую травму. Она испытывала сильную физическую боль в теле, сильные головные боли, была вынуждена терпеть боль и дискомфорт от проводимого медицинского лечения. На длительное время утратила возможность в полной мере вести свою обычную жизнь, утратила трудоспособность, была лишена возможности полноценного общения с людьми, вести активную общественную жизнь. Став участником ДТП, она была вынуждена неоднократно являться в ОМВД по Вязниковскому району. На почве переживаний длительное время не могла отойти от случившегося, так как перенесла сильный стресс. До сих пор она не может вести полноценную активную жизнь, так как болевые ощущения в травмированной руке сохраняются, движения рукой по сей день ограничены. С 28 июня по 05 декабря 2016г. истец находился на больничном. Постановлением Вязниковского городского суда от 22 сентября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. После совершения правонарушения и до рассмотрения в суде дела о привлечении его к административной ответственности ответчик обещал загладить причиненный вред, выплатить компенсацию, но никаких активных предложений и действий с его стороны в адрес истца предпринято не было. Учитывая указанные обстоятельства, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 300000 руб. Также просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, которые на момент подачи иска составили 2000 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и, уточнив их размер, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей с учетом частичной его оплаты потерпевшему, согласно представленным ФИО2 распискам, в размере 30 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым, соответствующим причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Возражал против ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле второго водителя ФИО4, пояснив, что истец не имеет к нему претензий, поскольку тот не является причинителем вреда, и указав, что виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования ФИО3 не признал.

Представители ответчика по устному заявлению последнего ФИО5 и Шаров Ю.А. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде возражали против заявленных ФИО3 исковых требований, указав, что последняя в полном объеме получила компенсационную выплату, которая включает в себя и понесенные расходы на лечение, обратившись в Российский союз автостраховщиков. В свою очередь ответчик добросовестно на протяжении периода лечения по мере возможности выплачивал частями истцу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ДТП. Всего ответчиком, согласно прилагаемым распискам, в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, выплачено истцу 30000 руб. Указанную сумму считают справедливой, соразмерной и соответствующей характеру понесенных физических, нравственных и моральных страданий истца. Полагают, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу вред в солидарном порядке должна быть возложена на обоих водителей транспортных средств, причастных к нему. Просили учесть состояние здоровья ответчика, также получившего в результате ДТП телесные повреждения, материальное положение ФИО2, который с женой и двумя несовершеннолетними детьми проживает в <адрес> - не по месту своей регистрации и снимает квартиру по договору найма, оплачивая ежемесячно с учетом коммунальных платежей около <данные изъяты> руб.; с 2014г. ежемесячно выплачивает ипотечный кредит за приобретенную в г. Вязники трехкомнатную квартиру в размере <данные изъяты> руб.; в порядке регресса выплачивает на счет страховой компании ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно по <данные изъяты> руб. Отмечают, что семья ответчика при среднемесячном доходе в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно несет расходы около <данные изъяты> руб., вынужденно получая помощь от родителей. Обращают внимание на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 16 раз превышает размер трудового дохода семьи О-вых, ее взыскание приведет к чрезмерно тяжелому имущественному положению ответчика. С учетом приведенных доводов просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Заслушав объяснения истца, мнение ответчика, доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, 28.06.2016 г. около 17 часов 50 минут на 0 км. + 380 м. автодороги Волга М-7 – ст. Сеньково – п. Никологоры в Вязниковским районе Владимирской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и ему принадлежащим, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась ФИО3 – собственник указанного автомобиля. В результате указанного ДТП истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № 297 от 22.07.2016 г., имеющимися в проверочном материале по факту ДТП КУСП № 7913 от 28.06.2016г.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 средней тяжести.

Как следует из выписки из истории болезни № 102047, в связи с полученными в указанном ДТП телесными повреждениями ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» с 22.08.2016 г. по 06.09.2016 г., после чего была выписана на амбулаторное лечение к травматологу.

Согласно представленным больничным листам в общей сложности ФИО3 находилась на лечении в период с 28.06.2016 г. по 05.12.2016 г., т.е. более пяти месяцев, выписана на работу с 06.12.2016 г.

Телесные повреждения причиняют человеку физические страдания, что является общеизвестным фактом, а потому данные обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в данном случае доказано, что в результате ДТП, виновником которого признан ФИО2, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Повреждение здоровья повлекли для истца нравственные страдания, связанные с тем, что он был лишен возможности вести активную общественную жизнь, а также испытывал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, длительные переживания.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает, что виновными действиями ответчика, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения потерпевшему (истцу по настоящему делу) ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по поводу которых она проходила лечение, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения. Суд также принимает во внимание материальное положение сторон и наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными возражения ответчика и его представителей против заявленных истцом требований со ссылкой на наличие у ответчика кредитных обязательств и расходов, связанных с наймом жилого помещения и оплатой коммунальных платежей, выплатой в порядке регресса ущерба страховой компании, и полагает, что данные обстоятельства не могут повлиять на обязательства ответчика перед истцом по компенсации морального вреда.

Кроме того, не соглашается суд и с доводами представителей ответчика относительно полной компенсации ФИО3 за причиненный ей в результате ДТП вред здоровью Российским Союзом Автостраховщиков, поскольку, как усматривается из копии выплатного дела, представленного РСА, ФИО3 были произведены компенсационные выплаты, связанные с ее затратами на лечение в соответствии с представленными ей квитанциями и чеками, т.е. компенсирован только материальный ущерб.

Обсуждая доводы представителей ответчика о солидарной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу вред обоих водителей транспортных средств, причастных к ДТП, суд исходит из следующего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца категорически возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика водителя второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, - ФИО4, указав на отсутствие к нему претензий со стороны ФИО3

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае ФИО3 требований о компенсации морального вреда к ФИО4 не предъявлялось.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать моральный вред в размере 270 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна степени нравственных и физических страданий, испытанных ФИО3, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., а также оплачены услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, данная сумма судебных расходов, которую суд признает разумной и обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова