Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019

№2-342/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 06 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля №. Изготовителем данного Автомобиля является ЗАО «Рено Россия». 28 июня 2017 года автомобиль RENAULT KAPTUR V1N № был передан по акту приема-передачи автомобиля. В силу пункта 4.11. договора, срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Качество данного автомобиля является ненадлежащим. Так, в период гарантийного срока на автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в результате чего транспортное средство длительное время находилось в ремонте. В течение первого года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера в г. Ульяновск в совокупности 34 дня, в течение второго гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 12 дней, до настоящего времени автомобиль неисправен. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему письму Таблицей о сроках ремонта, а также копиями заказ-нарядов, заявок на ремонт.

Несмотря на длительный ремонт и замену двигателя в рамках гарантийных обязательств, недостатки автомобиля проявляются вновь после их устранения. Как видно из Таблицы, после замены двигателя (ремонт начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль вновь неисправен. Так, после замены двигателя загоралась индикация на панели приборов; защита рулевой рейки была закреплена только одним болтом; после пуска двигателя он троит, работает нестабильно; табло сообщений показывает неисправность автомобиля, стабильный запуск двигателя воспроизводится с пятого пуска автомобиля; при многократных попытках завести вибрирует, работает не стабильно, табло сообщений показывает неисправность авто; двигатель после запуска троит, на педаль газа не реагирует, табло сообщений показывает неисправность авто; имеется скрип педали тормоза. Ремонтной организацией предпринимались попытки устранения данных дефектов, однако в настоящее время на автомобиле имеются не устраненные недостатки производственного характера, а именно:

- выявлен повышенный (более, чем в 3 раза) расход масла 1,4 л на 882 км пробега (при норме 0,5 л на 1000 км (раздел 4.4. Руководства но эксплуатации);

- выявлена пониженная компрессия в 3 и 4 цилиндрах двигателя (7 и 8 единиц соответственно).

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил обязать ответчика заменить автомобиль RENAULT KAPTUR V1N № на аналогичный новый автомобиль этой же марки (модели, артикула, комплектации); обязать ответчика переустановить на новый автомобиль дополнительное оборудование, установленное ранее на неисправный автомобиль, а в случае невозможности его переустановки - установить на новый автомобиль аналогичное дополнительное оборудование (в том числе оклеить бронепленкой и произвести тонировку); обязать ответчика возместить убытки, связанные с приобретением моторного масла в сумме 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В ходе слушания дела исковые требования были изменены, истец просит: возложить на ЗАО «Рено Россия» принять от истца товар ненадлежащего качества – автомобиль RENAULT KAPTUR V1N №, установив, что принятие автомобиля от потребителя осуществляется после выплаты ответчиком всех причитающихся по рению суда денежных сумм; взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу истца уплаченную за автомобиль RENAULT KAPTUR V1N № денежную сумму в размере 949 919 руб. 00 коп.; взыскать с ЗАО «Рено Россия» возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 190 071 руб. 00 коп.; взыскать ЗАО «Рено Россия» компенсацию убытков, связанных с приобретением моторного масла в размере 4 346 руб. 00 коп.; взыскать с ЗАО «Рено Россия» компенсацию убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования на общую сумму 61 575 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с даты окончания срока на добровольное исполнение требований по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ЗАО «Рено Россия» права истца как потребителя не нарушены, вина ответчика не установлена. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная фирма «ТансТехСервис-4» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении 15 дней только в трех случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, 28 июня 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля №.

28 июня 2017 года автомобиль RENAULT KAPTUR V1N № был передан по акту приема-передачи автомобиля. В силу пункта 4.11. договора, срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Товар оплачен покупателем в полном объеме.

Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено Россия».

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в дилерский центр, в том числе по вопросу повышенного расхода моторного масла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведена замена ДВС Н4М №Р007585 на аналогичный ДВС Н4М.

После замены двигателя внутреннего сгорания недостатки в работе автомобиля продолжали проявляться, обращения в досудебном порядке к ответчику остались без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Рено Россия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Из заключения судебной экспертизы № № от 26 марта 2019 года следует, что дефекты двигателя автомобиля RENAULT KAPTUR V1N № в виде повышенного расхода моторного масла установлены. Пониженная компрессия наблюдается в первом и третьем цилиндрах. Кроме этого в результате исследования установлено: наличие овальности (разности по направлениям, конусности (разность по сечению) не соответствующей допустимым значениям у 2-3 цилиндров; наличие разности диаметров цилиндров не соответствующей допустимым значениям между парами 1-2 1-3 2-4 3-4.

Двигатель автомобиля RENAULT KAPTUR V1N № имеет производственные дефекты и не имеет признаков эксплуатационного характера. Выявленные недостатки являться следствием нарушения порядка технического обслуживания автомобиля не могут.

Двигатель автомобиля RENAULT KAPTUR V1N № имеет дефекты. Они являются существенными и могут быть устранены заменой двигателя в сборе, либо заменой автомобиля. Расчет стоимости устранения дефектов в данном случае лишен смысла.

Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения экспертизы подтвердил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 949 919 руб., поскольку наличие в автомобиле истца существенного недостатка подтверждено материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 190 071 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку право потребителя требовать возмещения разницы является безусловным, в случае признания нарушения права потребителя и удовлетворения соответствующего требования потребителя, сопровождающегося возвратом товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 133 072 рубля, определенной на основании справки ЗАО «Рено Россия» с указанием стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю в комплектации, приобретенной истцом, согласно которой цена аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 1 082 991 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки, исчисляемой в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Требование о возврате денежных средств за автомобиль впервые поступило в суд при рассмотрении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 486 руб. 23 коп. (949 919 x 1% x 17 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на приобретение моторного масла в размере 4 346 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на общую сумму 61 575 руб. 00 коп. (автошины, автодиски, защита радиатора, коврики в салон, сетка просечновытяжная, поддон багажника, протяжка акустических проводов, установка пищалок, установка головного устройства, шторки). Указанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика является доказанным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Сумма штрафа, составляет <данные изъяты>

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль RENAULT KAPTUR V1N № после проведения судебной экспертизы истцу не передавался, находится в ООО «Лант» по месту проведения судебной экспертизы, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, в связи с чем, вступившее в законную силу решение суда является основанием для передачи транспортного средства RENAULT KAPTUR V1N №, 2017 года выпуска, от общества с ограниченной ответственностью «Лант» закрытому акционерному обществу «Рено Россия».

Представителем истца заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вместе с тем, особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Рено Россия» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 446 руб. 06 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства RENAULT KAPTUR V1N №, 2017 года выпуска в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 14 446 руб. 06 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для передачи транспортного средства RENAULT KAPTUR V1N №, 2017 года выпуска, от общества с ограниченной ответственностью «Лант» к закрытому акционерному обществу «Рено Россия».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова