Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/17 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка, установлении местоположения и границ земельного участка,

встречному иску ФИО6 к ФИО5 о восстановлении самовольно занятой части земельного участка, восстановлении границ, восстановлении смежного забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, с учетом уточнений сделанных в ходе судебного заседания, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6, которым просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительными, признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер>

В обосновании иска указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. владею земельным <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>. Данное свидетельство было выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выдано <дата>. главой Администрации Ново-Харитоновского сельского Совета Раменского района Московской области. С момента предоставления в собственность земельного участка, он используется ей постоянно, фактические границы земельного участка установлены на местности. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» мне было отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости по причине того, что уточнение местоположения границ и изменений конфигурации земельного участка с кадастровым номером <номер>, <номер>, не обусловлено его преобразованием, либо уточнением его границ, т.к. уточненные сведения о местоположении границы земельного участка содержатся в ЕГРН. Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ была выявлена противоречивость между фактическим местоположением границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и сведениями, содержащимися в ЕГРН. После повторного определения координат и сравнении полученных данных с данными о координатах, содержащихся в ЕГРН о земельных участках, выявлено, что при первичном проведении межевания была допущена кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается также в случаях при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка. Кадастровым инженером предлагается органу кадастрового учета принять и утвердить результаты контрольных измерений, внести изменения в сведения ГКН в части изменения координат поворотных точек ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер> без изменения площади и конфигурации земельного участка.

В свою очередь ответчик ФИО6, с учетом уточнений сделанных в ходе судебного заседания, обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит признать реестровой ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости о принадлежности соответствующих координат земельным участкам с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>, исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>, внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно данным проведенной по делу экспертизы, установить смежное ограждение.

В обосновании иска указала, что Она на основании Договора дарения земельного участка с домом от <дата>, является собственницей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер> и земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>. Вышеуказанный дом и земельный участок принадлежал членам её семьи с <дата>, её <...> ФИО1 приобрел данное домовладение по Договору купли-продажи, за тем по Договору Дарения данное домовладение перешло к её <...> ФИО2. Постановлением главы Сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> о присвоении адреса (по сути - закрепление границ) вышеуказанному земельному участку площадью <...> кв.м (земли населенных пунктов) с кадастровым номером <номер> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от <дата><номер>. Оформление вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями Российского законодательства началось её братом в 2006 году с соблюдением всех норм и правил, в частности произведено согласование границ её участка со смежными землепользователями и в частности с ответчицей по настоящему иску с ФИО5. Претензий к границам их участка у нее не было. В дальнейшем границы её участка не изменялись, что видно из кадастровых документах. Граница между ней и ответчицей всегда ограждалась забором, который на протяжении 42 лет не изменялся (<дата>), ограждение меняли по надобности в случае прихода его в негодность. Но в <дата> году ответчица (члены ее семьи) разломали забор между координатными точками <...>, соединив координатные точки <...>, тем самым заняв часть её земельного участка находящегося в границах координатных точек <...> ссылаясь на то, что их участок не ровный и им надо прямо поставить забор. В связи с этим <дата> она, обратилась в отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по земельным вопросам с просьбой произвести проверку соблюдения норм земельного законодательства по смежному земельному участку, принадлежащий ответчице кадастровым номером <номер>. <дата> она получила ответ, который подтвердил факт нарушения границ моего участка, а так же самовольный захват земель относящихся к муниципальной собственности, ответчица ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, для устранения допущенного нарушения органом государственного земельного надзора <дата> ответчице ФИО5 было выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства <номер> сроком исполнения до <дата>. Ранее со смежными землепользователями, что с ответчицей и с другими, у неё ни когда не возникало спора, все границы землепользования при необходимости всегда согласовывались. Более того, в виду того, что и её участок и ответчицы, находятся немного в низине, по устной договоренности с ответчицей поворотных точках координат между <...>, совместными усилиями была прорыта канавка глубиной в <...> метров, к этому сооружению с каждого участка, были сделаны канавы водоотведения в овраг. Но после произведенных ответчицей перекраиваний границ её участка и захвата ответчицей муниципальных земель ранее служивших для водоотведения, она лишена возможности полноценно использовать свою собственность в виду того, что на участке скапливается вода, а выход стока перекрыт ответчицей.

В судебном заседании истец ФИО5 отсутствовала, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования подержала, просили иск удовлетворить, с учетом сделанных уточнений, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 в части признания реестровой ошибки и исключения сведений из ЕГРН, в остальной части иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и её представитель ФИО8 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, свои исковые требования подержали, просили иск удовлетворить.

Третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрация сельского поселения Ново-Харитоновское представители не явились, извещены. Мнение по иску не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> (л.д. 80).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым делом <номер>.

ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> (л.д. 16).

Документом основания, для выдачи свидетельства, послужило свидетельство о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> главой администрации Ново-Харитоновского сельского Совета Раменского района Московской области (л.д. 16).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым делом <номер>.

Ст. 61 ФЗ от 13.07.2005г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей со 02.01.2017г.) гласит, что ошибки, допущенные при ведении Единого государственного реестра недвижимости, могут быть техническими и реестровыми.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости содержащихся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Это такие, как правило, неточности в записях, которые хотя и не порождают вредных юридических последствий, но исправление которых необходимо ради абсолютной достоверности сведений о подлинных правах на земельный участок. Например, опечатки в адресе правообладателя земельного участка, цифровых данных о нем и т.п.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для установления наличия реестровой (кадастровой) ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

Эксперт в заключении указывает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> не превышает величину предельно допустимой погрешности и соответствует сведениям о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Проведенный графический анализ выявил:

- смещение границ земельного участка по всему периметру на расстояния, значительно превышающие пределы допустимой погрешности, установленные Приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01 марта 2016г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требовании к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

- изменение конфигурации земельного участка от точек <...> до <...> и от <...> до <...> (спорна часть) по отношению к сведениям, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В части земельного участка принадлежащего ФИО5, эксперт указывает на то, что площадь земельного участка по фактическому пользованию на <...> кв.м. меньше, чем установлено при межевании. Указанное несоответствие вызвано тем, что в зафасадной части земельный участок не обследовался в связи с отсутствием закрепления границ на местности.

Графический анализ выявил:

- смещение установленных границ земельного участка в северо-западном направлении от фактического местоположения;

- изменение фактической конфигурации земельного участка от точек <...> до <...> и от <...> до <...> по отношению к сведениям, содержащимся в ЕГРН.

- в результате смещения образованы участки «несоответствия» площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. Описание участков «несоответствия» представлено в таблицах 3, 4, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В части наложения границ земельных участков сторон, эксперт указывает, что проведенный графический анализ исследуемой территории (рис. 8 приложения) по фактическому местоположению и сведениям Единого государственного реестра недвижимости выявил смещение координат характерных точек на <...> м, <...> м, <...> м, <...> м относительно их фактического местоположения.

Указанные значения, превышающие пределы допустимой погрешности, установленные Приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01 марта 2016г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требовании к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (0.10).

Анализ полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров границ, исследуемые документы, позволяют сделать вывод о том, что:

1. На стадии межевания земельного участка ФИО9 в определении координат характерных точек были допущены ошибки, выразившиеся в смещении установленной границы в северо-западном направлении от ее фактического местоположения. Указанные сведения были внесены в ЕГРН и в дальнейшем воспроизведены при установлении границ земельного участка ФИО5

2. Фрагмент ограждения по смежной границе от точки <...> до точки <...> (рис. 1 приложения) был смещен в сторону земельного участка ФИО9

В части установления способа устранения нарушенных прав, эксперт указывает на то, что:

- необходимо установить смежное ограждение в соответствии с координатами, содержащимися в таблице 5 (рис. 11 приложения):

от точки <...> до точки <...> м;

со следующими координатами:

в точке <...>;

в точке <...>.

Для устранения выявленной реестровой ошибки, необходимо координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> привести в соответствие с правоустанавливающими документами и фактически существующими на местности границами.

Для этого необходимо:

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

- внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно таблицы 5.

Также экспертом отмечается, что описать границы площади земельного участка истца (ФИО5) в соответствии с правоустанавливающими документами, а также по фактическому пользованию с указанием площадей и координат характерных точек границ участков не представляется возможным в связи с отсутствием:

- сведений о местоположение границ земельного участка при его образовании;

- фактического ограждения земельного участка в зафасадной части.

Эксперт также отмечает, что ограждающий забор между земельными участками сторон выполнен из объектов искусственного происхождения срок давности, которых, превышает 10 и более лет.

Представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными доказательствами по делу, кадастровая (в настоящее время реестровая) ошибка была установлена.

В представленном экспертном заключении экспертами достаточно ясно указано, какие ошибки при проведении межевания земельных участков истца и ответчика были выявлены.

В связи с чем, требования о признании реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО5 следует также взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и встречные требования ФИО6 удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительными.

Признать реестровой ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости о принадлежности соответствующих координат земельным участкам с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>.

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно данным проведенной по делу экспертизы, в следующих координатах.

№ углов

поворота границ

Координата

Х, м

Координата

Y,м

Длина линии, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить смежное ограждение в соответствии с координатами, содержащимися в таблице 5 экспертного заключения

№ углов

поворота границ

Координата

Х, м

Координата

Y,м

Длина линии, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

от точки <...> до точки <...> м; со следующими координатами

в точке <...>

в точке <...>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 28.08.2017 года