Решение № 2-660/2025 2-660/2025~М-365/2025 М-365/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-660/2025

Дело № 2-660/2025

УИД 23RS0004-01-2025-000446-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Волошина В.А..

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 00.00.0000 в 00.00.0000 минут, в (...), ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак 000, допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Истцу были причинены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей височной части головы, левого плеча, левого бедра и материальный ущерб моему имуществу, а именно повреждено транспортное средство – автомобиль KIA PS (SOULT), гос.рег.номер 000, принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000.

В соответствии с Экспертным заключением «Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия» 000.000 от 00.00.0000, изготовленного независимым экспертом ООО «АВТОСПАС-ЮГ» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA PS (SOULT), гос.рег.номер 000, составила 351200 рублей 00 копеек.

Так как причиненный ущерб, страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причинения ущерба, застрахована не была, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 351200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой телеграммы 197 рублей.

00.00.0000 в судебном заседании к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании 226 500 руб. 00 копеек, в счет возмещения вреда, связанного с повреждением имущества, расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, 100000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, почтовых расходов, связанных с оплатой заказной корреспонденции в размере 197,00 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7795 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны Ответчика.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. считает возможным уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Исследовав доводы искового заявления, возражения ответчика, письменные материалы дела, а также учитывая мнение представителя прокуратуры, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 минут, по адресу: (...), произошло ДТП с участием транспортных средств KIA PS (SOULT), государственный регистрационный знак 000, по управлением ФИО6 и Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО2.

Виновником вышеуказанного ДТП признана ответчик ФИО2, которая при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству KIA PS (SOULT), гос.рег.номер 000, двигающемуся по главной дороге, под управлением ФИО6, и допустила с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000, вынесенным старшим ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причинения ущерба, ответчиком застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, вынесенным ИДПС (...) старшим лейтенантом ФИО7

Указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 не оспорены, вступили в законную силу, доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не предоставлено.

В результате совершенного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей височной части головы, левого плеча и левого бедра.

Кроме того, был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства – автомобиль KIA PS (SOULT), гос.рег.номер 000, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 00.00.0000 и причинением вреда истцу.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоспас-Юг», согласно заключению 000 от 00.00.0000, изготовленного независимым экспертом ООО «АВТОСПАС-ЮГ» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA PS (SOULT), гос.рег.номер 000, составила 351200 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.000 от 00.00.0000 среднерыночная стоимость транспортного средства KIA PS (SOULT), гос.рег.номер 000 на дату ДТП 00.00.0000 составила 1384150 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 00.00.0000, без учета износа, составила 199500 рублей, механические повреждения описанные в постановлении по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, соответствуют механизму их образования при столкновении с автомобилем «Mercedes Benz GLS 350», гос.рег.номер 000 и обстоятельствами ДТП, имевшего место 00.00.0000.

В связи с тем, что в судебной экспертизе были допущены ошибки при определении средней стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта, определением от 00.00.0000 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО8 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта KIA PS (SOULT), гос.рег.номер 000 на дату производства дополнительной экспертизы 00.00.0000 составила 226500 рублей, без учета износа, 116900 рублей, с учетом износа;

стоимость восстановительного ремонта KIA PS (SOULT), гос.рег.номер 000 на момент производства первичной экспертизы 00.00.0000 составила 223300 рублей- без учета износа, 115600 рублей- с учетом износа;

стоимость восстановительного ремонта KIA PS (SOULT), гос.рег.номер 000 на дату ДТП 00.00.0000 составила 267700 рублей, без учета износа- 132700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.000 от 00.00.0000, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик является и виновником ДТП и владельцем транспортного средства с использованием которого причинен вред истцу, вина ответчика в ДТП подтверждена надлежащим образом, никем не оспорена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2.

Учитывая выводы эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО8 000 от 00.00.0000, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта KIA PS (SOULT), гос.рег.номер 000 на дату производства дополнительной экспертизы 00.00.0000 составила 226500 рублей, без учета износа, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 226500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей височной части головы, левого плеча, левого бедра, от полученных травм испытывала боли, поэтому вынуждена была обратиться за помощью в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗКК.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «Причинение морального вреда потерпевшему причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда».

В данном случае суд обязан взыскать компенсацию морального вреда, если причинен вред здоровью потерпевшего - даже в том случае, если степень вреда здоровью определить не удалось.

Разрешая спор, в данной части, суд исходит из того, что в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью ФИО1 приобрела право на компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что вред здоровью истца наступил от столкновения с транспортным средством, находившегося под управлением ФИО2, считает возможным, гражданскую ответственность по компенсации морального вреда возложить на ответчика как его причинителя и владельца источника повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП была установлена надлежащим образом.

Довод представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не доказала, что заявленные телесные повреждения получены ею в ДТП 00.00.0000, суд считает несостоятельным, так как в материалы дела Истцом предоставлена справка 000 от 00.00.0000, выданная ГБУЗ «Городская больница (...)», а также копия ответа Администрации ГБУЗ «Городская больница (...)» от 00.00.0000, на запрос начальник отдела ГИБДД относительно сообщения медучреждения в ГИБДД об обращении потерпевшей в ДТП от 00.00.0000 ФИО1, заверенная ст. инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по (...) капитаном полиции ФИО9

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесенные ФИО1 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль. Потому исходя из требований разумности и справедливости, учитывая мнение помощника прокурора, считает возможным присудить ФИО1 ко взысканию с ФИО2, в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая результат разрешения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197 рублей, подтвержденные квитанцией от 00.00.0000

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату Независимого экспертного заключения «Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия» 000 от 00.00.0000 в размере 12 000 рублей, подтвержденные чеком от 00.00.0000

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заключение независимого эксперта не соответствуют требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва. 2018 г.», суд считает необоснованным, ввиду следующего.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств, для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме, в размере 12000,00 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве несения расходов на представителя истцом предоставлен договор 000 от 00.00.0000 об оказании юридических услуг с кассовым чеком.

В связи с чем, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленных расходов на представителя, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Оснований для снижения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд не усматривает.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 11280 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 00.00.0000

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил 7795 рублей (цена иска составляет 226500 рублей).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 уточненных исковых требований о взыскании материального ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7795 рублей, а государственная пошлина в размере 3485 рублей уплачена излишне и подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 226500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 69992 рубля, в том числе: расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 7795 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 197 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3485 рублей, уплаченная по чеку ПАО Сбербанк от 00.00.0000, подлежит возврату истцу ФИО1, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года