Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-438/2019

Дело №2-438/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - Зинединовой Г.К.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в лице ФИО1, действующей по доверенности в интересах истца ФИО6 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: ФИО11, ООО «Страховое общество «Верна», ФИО13, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» по доверенности ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: ФИО4, ООО «Страховое общество «Верна», ФИО5, о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, р.н. №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО7 и транспортным средством <данные изъяты>, р.н. №, которым управлял ФИО8, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признал вину в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ЕЕЕ №.

На основании ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 22700 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 вынужден был заключить договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей должны быть оплачены страховой компанией, согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик доплату не произвел и отправил потерпевшему письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия запрашиваемой суммы сумме восстановительного ремонта имущества. Однако, никакой экспертизой свои доводы ответчик не подтвердил (экспертиза с расчетами не приложена).

Поэтому, истец считает верными доводы проведенной им независимой экспертизы, а также то, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта.

Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как истец вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*1/100*133) из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: <данные изъяты>*50% = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, истец, понимая, что его обманывают, испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Таким образом, стоимость оплаченных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, считает разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

Стоимость оплаченных юридических услуг, независимых экспертиз, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и других расходов, связанных с взысканием суммы ущерба, согласно ст.88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат возмещению с ответчика (страховой компании) в полном объеме. Также подлежат компенсации за счет ответчика истцу затраты на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, а также расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования от представителя истца ФИО3 – ФИО2, согласно которых просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, имеются сведения: отправитель – суд; Получатель – ФИО12; дата и время -ДД.ММ.ГГГГ, 11:27; Статус – Вручение адресату почтальоном; Место – №, <адрес>; Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, имеются сведения: отправитель – суд; Получатель – ФИО12; дата и время -ДД.ММ.ГГГГ, 16:04; Статус – Вручение адресату; Место – №, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2, уточненный иск поддержала, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, имеются сведения: отправитель – суд; Получатель – АО СК Двадцать; дата и время -ДД.ММ.ГГГГ, 04:08; Статус – Прибыло в сортировочный центр; Место – №, <адрес>

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, имеются сведения: отправитель – суд; Получатель – ФИО4; дата и время -ДД.ММ.ГГГГ, 12:32; Статус – Неудачная попытка вручения; Место – №, <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Страховое общество «Верна» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2, ее доводы, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 8238 №, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, является ФИО3, выдано ГИБДД код подразделения № (л.д.23).

Копией извещения о ДТП подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, р.н. №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО7 и транспортным средством <данные изъяты>, р.н. № которым управлял ФИО8, собственником которого является ФИО3 (л.д.3-3 об., 23 об.-24).

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует об обращении представителя ФИО3 – Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в АО СК «Двадцать первый век», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ДТП и наступлением страхового случая (л.д.4-5).

Согласно копии экспертного заключения ООО «Гуд Эксперт-Ассистанс» №-СМ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.н. №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2.0 GLS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приложенной фототаблицей, заявлением о заключении договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, копией расчета стоимости ремонта ТС (л.д.7-13,14-15,15-16,17-20).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Двадцать первый век» (плательщик: Псковское отделение № ПАО Сбербанк) перечислило в адрес ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» сумму в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение по акту ПВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ №, Сумма <данные изъяты>-00 без налога) (л.д.37).

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» ФИО9, в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией вышеуказанной претензии, имеющейся в материалах гражданского дела, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №-С/И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за составление претензии по ДТП, отказом АО СК «Двадцать первый век» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Претензии ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» (л.д.32,33-34,35-36).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата по страховому акту ПВУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (Плательщик Псковское отделение № ПАО Сбербанк (л.д.37), однако, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической первичной экспертизы, проведенной ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта (в т.ч. с учетом износа) принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеуказанной экспертизы, представителем истца был предоставлен уточненный расчет размера уточненных исковых требований, согласно которого, просит суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также все понесенные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми соглашается суд, суд считает обоснованными требования иска о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.12 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает начисленную неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанной в уточненном иске, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Таким образом, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит уплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Согласно абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по делу, и выводы которой, при разрешении данного дела, суд принимает во внимание.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не предусмотрены основания для произвольного снижения размера убытков по мотивам их несоразмерности. Документально подтвержденные убытки в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> руб., что также подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ и копией Акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.29,30,31).

Согласно квитанции ООО «Крымэкспертиза» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает обоснованным, с учетом установленных обстоятельств по делу. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается материалами дела, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 (л.д.41), кроме того, суд учитывает, что указанные затраты были вынужденной мерой и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов истца в суде, поскольку это подтверждается квитанцией к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, имеющейся в материалах дела, однако, удовлетворив в размере <данные изъяты> рублей, договором об оказании юридических услуг № №-УВ-В-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку об этом было заявлено представителем истца (л.д.38,39).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии по ДТП, поскольку это подтверждается квитанцией ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» к приходному кассовому ордеру №-С/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский