Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-599/2018;)~М-645/2018 2-599/2018 М-645/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-24/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152 500 рублей и судебных расходов в размере 12 250 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, чем нарушил ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения переднего бампера, правых дверей и правых крыльев. Согласно отчету об оценке №3907-Б/18 от 18.10.2018г., выполненному экспертом независимой оценочной организации ООО «Алтайское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 152 500 рублей. Вина ответчика в совершении ДТП установлена административным материалом и не оспаривается ответчиком. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»». Ответчик на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, в связи с чем, нарушил положение ч.2 ст.12.37 ПДД РФ. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Для восстановления автомобиля истец должен приобрести новые детали, к тому же автомобиль в результате ДТП утратил свою товарную стоимость.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 28.11.2018г. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № в настоящее время находится в ремонте в сервисном центре Hyundai, ремонтные работы находятся на стадии завершения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что предлагал истцу отремонтировать автомобиль за меньшую стоимость, но истец отказался. Считает, что стоимость ремонта сильно завышена. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет около 500 000 рублей. Стоимость ремонта, которую истец просит взыскать с него, приближается к 30% от стоимости автомобиля. При тех повреждениях, которые получены при ДТП, это слишком много. Считает, что не все повреждения, имеющиеся у автомобиля, причинены в результате ДТП. Согласен возместить ущерб в пределах стоимости, установленной заключением эксперта, исходя из критериев меньшей стоимости частей на рынке, в размере 117947 рублей. Также считает завышенными расходы истца по оплате юридических услуг. Свою вину в совершении ДТП не отрицает.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при котором автомобилю истца <данные изъяты> рег.знак № причинены механические повреждения, подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии. В объяснении от 26.09.2018г. ФИО2 указал, что 16.09.2018г. он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, двигаясь медленно задним ходом с парковки ТЦ «Европа» в <адрес>, из-за стоящего рядом автомобиля не увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, с которым произошло столкновение.

16.10.2018г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 предложение об организации со своей стороны восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № и расходов, связанных с его восстановлением после произошедшего ДТП. При этом указал, что гарантирует качество восстановительных работ в разумно короткие сроки. Со стороны ФИО1 ответ на указанное предложение не поступил. В предложении ФИО2 также указал, что на момент ДТП автомобиль, которым он управлял, был не застрахован.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №3907-Б/18, проведенному ООО «Алтайское Бюро Оценки», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № без учета износа деталей составляет 152 500 рублей, с учетом износа – 95000 рублей.

Расходы истца, понесенные на оплату вышеуказанного отчета в размере 3000 рублей, подтверждаются квитанцией от 11.10.2018г..

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2018г., на дату ДТП, составляет 130 981 рубль 07 коп.. Расчет величины утраты товарной стоимости для автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, 2007 года выпуска, не производился по причине того, что срок эксплуатации автомобиля не превышает пять лет. Автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № возможно восстановить за меньшие денежные средства, чем среднерыночные при условии, что истец при покупке выберет меньшую стоимость из предложенных на рынке частей, требующих замены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и частей, требующих замены автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на момент ДТП, исходя из критериев меньшей стоимости частей на рынке, составляет 117 947 рублей 39 коп..

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, суд учитывая выводы судебной автотовароведческой экспертизы о возможности наименьших затрат на восстановительный ремонт, с учетом новых запасных частей, определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 117947 рублей 39 коп..

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждаются договором № 135 от 29.10.2018г. и квитанцией об оплате от 29.10.2018г. на сумму 5000 рублей.

Согласно требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, и то что исковые требования удовлетворены не в полном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: за составление отчета об оценке – 2320 руб. 20 коп., госпошлины в размере 3286 руб. 95 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № в размере 117 947 руб. 39 коп., расходы, понесенные при оплате: юридических услуг в размере 2500 рублей, за составление отчета об оценке – 2320 руб. 20 коп., госпошлины – 3286 руб. 95 коп., всего 126 054 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 года.

Судья М.А. Гусельникова