Решение № 2-2297/2019 2-2297/2019~М-1688/2019 М-1688/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2297/2019

Дело № 2-2297/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя истцов ФИО3, ФИО3, ФИО4 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ОАО «УХЖ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в котором просили, взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 85 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что истцы, являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. «24» февраля 2016 года, «22» февраля 2017 года произошло затопление произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате течи с кровли. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан». ООО ПКЦ «ТехКомплект» был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>, которым установлено наличие следов протечки кровли, в результате чего в квартире на натяжном потолке образовался водяной пузырь, на стенах отклеивались флизелиновые обои, возле окна отошла шпаклевка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «Инжиниринг групп» составляет 57 345 руб., а общая сумма материального ущерба, нанесенного квартире и имуществу в указанной квартире в связи с затоплением составляет 85 037 руб.

Представитель истцов - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» причиненный ущерб в размере 65 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ городского округа Уфа Республики Башкортостан» ФИО5 в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, в принятии уменьшения исковых требований не возражал, просил снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, имеется представитель.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в судебном заседании просил исключить из числа ответчиков, в связи с тем, что не является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 на основании свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате течи с кровли, что подтверждается актом осмотра ООО ПКЦ «ТехКомплект», которым установлено наличие следов протечки кровли, в результате чего в квартире на натяжном потолке образовался водяной пузырь, на стенах отклеивались флизелиновые обои, возле окна отошла шпаклевка. Причина затопления – течь с кровли, необходим текущий ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление вышеуказанной квартиры в результате течи с кровли, что подтверждается актом осмотра ООО ПКЦ «ТехКомплект», которым, установлено, что затопление произошло с кровли, в результате чего в квартире пострадала гостевая комната, а именно: обои, откосы подоконника, натяжной потолок обвис под тяжестью воды, вздулся местами ламинат, также пострадал натяжной потолок на кухне.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ОАО «УХЖ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ОАО «УХЖ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» с просьбой произвести ремонт квартиры и ремонт кровли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, нанесенного квартире и имуществу в квартире, в связи с затоплением в размере 85 037 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступила, суд, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагает, что исковые требования истца о возмещения материального ущерба в размере 65 042 руб. подлежат удовлетворению.Истец ФИО1 также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцам ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. по 500 руб. в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 33 521 руб. (65 042 руб. + 2 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на копирование документов 500 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По изложенным основаниям с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщик в размере 15 500 руб., подтвержденные квитанцией.

Кроме того с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг копирования в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истцы от уплаты госпошлины освобождены.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2 151,26 руб. + 300 руб. моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ОАО «УХЖ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 65 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 521 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., а также расходы по оплате услуг копирования в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 451,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин