Решение № 12-198/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-198/2021

Дело № 12-198/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вмененное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. знак №, совершила нарушение п. 9.1, 9.7, 1.3, 1.5 ПДД РФ, при наличии дорожной разметки 1.18 (указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам), указывающей движение «прямо», произвела движение налево, где создала помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Вменяемое ФИО2 правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, совершил нарушение п. 8.4, 8.9, 1.5 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю капитаном полиции ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена. При этом указано, что при изучении материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием водителей ФИО2, ФИО1 должностное лицо пришел к выводу, что действия водителей при рассмотрении административного материала квалифицированы не правильно, а именно: согласно дополнительно представленных фотоматериалов в жалобе ФИО2 четко видна дорожная разметка 1.18 (указывает на разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании с дорожными знаками). Выводы должностного лица о событии административного правонарушения водителем ФИО2 квалифицирована не правильно и требует отмены с дальнейшим пересмотрением административного дела. Дело направлено для рассмотрения в группу ИАЗ ОБ ДПЧС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Однако решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение врио заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Зантария В.А. на доводах жалобы настаивали, просили прекратить производство по делу, указывая, что разметка 1.18 и знак «Круговое движение» вступают в противоречие, в силу чего участники дорожного движения должны были руководствоваться требованием дорожного знака. Кроме того, ФИО1 пояснила, что выезжала со второстепенной дороги с <адрес> по направлению к <адрес>. Выехав на пересечение <адрес> - <адрес>, двигалась в крайнем правом ряду по кольцу по направлению к <адрес>. Находясь на кольце, произошло ДТП, в связи с нарушением ФИО2 правил перестроения.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется разметка 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, при этом ФИО1 выехала со второстепенной дороги по направлению в сторону <адрес>, двигалась в крайней правой полосе, указывающей направление движения «прямо», и произвела движение налево, тогда как ФИО2 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе, указывающей направление прямо и налево.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе, указывающей направление прямо и налево, на кольце пропустил автомобиль, имеющего преимущество в движении по кольцу, после чего продолжил движение в той же полосе, когда его по крайней правой полосе обогнал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая совершила поворот налево в сторону <адрес>, в связи с чем произошло ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1, 9.7, 1.3, 1.5 ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.18 (указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам), указывающей движение «прямо», произвела движение налево, где создала помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, который выехал на перекресток по средней полосе движения и двигался прямо в направлении <адрес>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписями с регистратора как самого ФИО2. и так и водителя, двигающегося позади, просмотренными при рассмотрении дела; фотофиксацией административного правонарушения; схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что ПДД РФ она не нарушала, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями сотрудника полиции, полученными при рассмотрении дела, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется разметка 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, при этом ФИО1 выехала со второстепенной дороги по направлению в сторону <адрес>, двигалась в крайней правой полосе, указывающей направление движения «прямо», и произвела движение налево, тогда как ФИО2 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе, указывающей направление прямо и налево.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются также видеозаписью, просмотренной судьей при рассмотрении дела, из содержания которой усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на пересечение <адрес> – пл. Ушакова, двигалась в крайней правой полосе, указывающей направление движения «прямо, проигнорировав требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ произвела движение налево, где создала помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Ссылка заявителя и ее защитника на то, что ФИО1 находилась на кольце и имела приоритет в движении основана на ошибочном толковании действий установленных на данном участке дороги дорожных знаков и разметки.

Так, согласно схеме организации дорожного движения на автомобильной дороге 67 Н-380 пл. Ушакова следует, что по ходу движения ФИО1 установлены дорожные знаки:

- 4.3 «Круговое движение»;

- 2.4 «Уступите дорогу»;

- 2.2. «Конец главной дороги».

После указанных знаков нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая, указывающая направление движения по полосам.

В силу пункта 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.18 применяют самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2 для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам (рисунки В.9, В.10, В.16).

Таким образом, исходя из схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>, ФИО1 двигаясь по крайней правой полосе, должна была соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки 1.18. При этом доводы ФИО1 о то, что она находилась на кольце и имела преимущество в движении основаны на ошибочном толковании требований ПДД, дорожных знаков и дорожной разметки.

Указание в жалобе на то, что вторым участником ДТП ФИО2 также были допущены нарушение ПДД РФ не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается, в частности, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.1 Правил, а также требований дорожных знаков и дорожной разметки 1.18, которые она, тем не менее, нарушил.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова