Решение № 02-3481/2025 02-3481/2025~М-1999/2025 М-1999/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-3481/2025

УИД: 77RS0035-02-2025-013079-50

№ 02-3481/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б. при секретаре Шевченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3481/2025 по исковому заявлению ООО «СК Рависсант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Рависсант» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.06.2024, указывая в исковом заявлении, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № 4 расположенной по адресу: адрес, адрес. Между ФИО1 и ООО «Керамо-Сервис» заключен договор № Н4/2-4 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию квартиры № 4 от 23.05.2013. В силу условий Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2020, заключенному между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» (ныне – ООО «СК Рависсант»), истец предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»). 01.04.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № Н4/2-4 в связи с заключением Соглашения от 10.03.2020. 01.04.2020 между Истцом и Ответчиком заключен Договор б/н (далее – Договор) на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию квартиры № 4. За период с 01.04.2020 по 30.06.2024 задолженность ФИО1 перед ООО «СК «Рависсант» за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составила сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, взыскании судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

23.05.2013 между ФИО1 и ООО «Керамо-Сервис» заключен договор № Н4/2-4 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию квартиры № 4.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.04.2021 по делу № А4063852/2078115 «Б» ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант».

Решением Арбитражного суда адрес от 02.09.2022 по делу № А40-31585/2022 вышеуказанное Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020, заключенное между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано частично ничтожным, в том числе в отношении указанной в Приложении к списку передаваемых договоров по всем собственникам помещений в поселке по обозначенному Соглашению – ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции – Арбитражным судом адрес.

Указанным решением Арбитражного суда адрес установлено, что территория, предусмотренная для обслуживания в договорах, заключенных собственниками недвижимости с ООО «Керамо-Сервис» и ОО «НМск», не определена, не существует в действительности, потребители введены были в заблуждение при заключении обозначенных договоров изначально, несмотря на осуществленные в определенный период времени оплаты со стороны последних (исходя из изначального имеющегося доверия к застройщику), а также объема предоставляемых услуг и их «гражданско-правового характера».

По факту территория вокруг объектов недвижимости истцов является территорией города федерального значения - адрес, что подтверждается данными из ЕГРН и должна обслуживаться, соответственно, из бюджета. адрес непосредственно членов и участников ТСН - обслуживаться ими самими или в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ - далее), в т.ч. путем создания ТСН.

Все объекты недвижимости участников ТСН располагаются на территории

Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на содержание которых, в строгом соответствии с ЖК РФ, участники непосредственно уполномочили созданное ими Товарищество (что дополнительно подтверждается Схемой и Справкой ТСН), Устав которого прошел необходимые согласования как специальной некоммерческой организации в сфере ЖКХ не только в органе юстиции, но и в регистрирующем органе (ИФНС №46). Участники ТСН в текущем порядке оплачивают коммунальные услуги и содержание, техническое обслуживание объектов недвижимости и прилегающей территории.

ФИО1 в материалы дела представлена справка, выданная председателем ТСЖ «Рависсант-3» о том, что она является членом ТСЖ с 31.03.2025.

Помимо этого, судом установлено, что ни ООО «Керамо-Сервис», ни ООО «НМск» на момент заключения соглашения от 10.03.2020 не могли оказывать услуги, выполнять работы, в силу отсутствующего у них статуса Управляющей организации (УК), ТСН (ТСЖ), ресурсоснабжающей организации (РСО), необходимого в силу ЖК РФ. Ранее заключенные договоры истцами с ООО «Керамо-Сервис» договоры по обслуживанию носили исключительно временный характер на период после застройки и исключительно с компанией-застройщика ввиду сложившихся особых доверительных отношений до момента пока собственники не выразили бы готовность иным способом управлять и обслуживать свое имущество.

Судом установлено, что у ООО «НМск» не имелось ни материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг как по предмету, так и по фактическим обстоятельствам.

Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества членов ТСН (представляющих собой обособленную территорию), должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН. Наличие нескольких управляющих организаций по управлению одними и теми же объектами недвижимости не допускается с учетом положений жилищного законодательства РФ.

Дублирование оплат бремени содержания своего имущества членами ТСН может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск». В условиях созданного собственниками объектов недвижимости ТСН для обслуживания своего имущества, обратное привело бы к тому, что они вынуждены были бы дважды оплачивать фактически потребляемые ими услуги, работы не допустимо (исходя из системного анализа норм ЖК РФ, а также ст. 779, 709 ГК РФ). Фактически в пределах обособленной территории образованного ТСН - на данный момент ООО «НМск» не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

Согласно представленным в материалы дела сторонами доказательствам не усматривается выбор собственниками коттеджного поселка общего собрания о выборе способа управления путем возникновения жилищно-правовых отношений с ООО «СК Рависсант», вытекающих из положений Жилищного кодекса РФ для внедоговорного предъявления требований собственникам ввиду обслуживания многоквартирных жилых домов.

Истец, требуя взыскать задолженность в сфере ЖКХ, при этом не представил в материалы дела доказательства выбора ООО «СК Рависсант» в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации (УК) либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации в отношении ответчика и земельного участка, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам.

Представленные представителем истца документы в материалы дела не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, не содержат упоминаний об ответчике, о земельном участке, не содержат подтверждения наличия иных договорных отношений с третьими лицами, не влияющие на возникновение обязательств с ответчиком.

Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что никаких конклюдентных действий истцы не могли в принципе выразить, так как с ООО «Керамо-Сервис» предметом по Договору и объектом платежей являлась оплата жителями содержания сооружений инженерной инфраструктуры адрес, дорог, газонов и детских площадок находившиеся тогда на балансе адрес (застройщик территории, который обанкротился в 2017 году). Но в декабре 2019 - феврале 2020 года (до переуступки) все эти объекты были проданы иному лицу- ООО «БОР» и другим третьим лицам.

Довод истца о том, что между ФИО1 и ООО «НМск» заключены дополнительное соглашение № 1 к договору № Н4/2-4 и договор № б/н от 01.04.2020, поскольку истцом не доказаны ни факт оказания им ответчиком каких-либо услуг, ни того, что с 2022 года со стороны ООО «СК Рависсант» предприняты какие бы то ни было действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств.

Суд не соглашается с доводами истца относительно возможности внедоговорного оказания услуг, в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора, в силу договорной природы названных обязательств на основании положений ст. 779, 702 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные доводы подтверждены судами апелляционной, кассационной инстанции по аналогичным производствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объекта недвижимости, поскольку истец не обладает материальным правом на взыскание денежных средств с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Рависсант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.06.2024 – отказать.

Взыскать с ООО «СК Рависсант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд адрес.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025 года

Судья Свирчевская В.Б.