Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-808/2020

Дело № 2-808/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СК-Грань» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СК-Грань» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 5 августа 2019 года между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей, под 5,5% годовых и размер внутренней процентной ставки банка, на срок до 5 августа 2020 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К.В.М. обществом с ограниченной ответственностью «СК-Грань». Условия договора заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 3 января 2020 года К.В.М.. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти К.В.М.. является ФИО1 Просит взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК-Грань» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 5 августа 2019 года в размере 9 999 457 рублей 56 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 58 197 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК-Грань» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» обратилось в акционерное общество «Райффайзенбанк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита в форме овердрафта № НОМЕР, в котором предложило банку в соответствии с «Общими условиями предоставления кредитов в форме овердрафта акционерного общества «Райффайзенбанк» заключить кредитный договор на следующих условиях: лимит овердрафта - 5 000 000 рублей, максимальный лимит овердрафта - 10 000 000 рублей, дата погашения - 5 августа 2020 года.

Факт зачисления указанного кредита на счет заемщика общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты общества с ограниченной ответственностью «Агротэк», выразившегося в совершении действий по зачислению на счет заемщика предоставленного кредита.

В пунктах 7, 8 заявления на кредит указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что в случае акцепта банком предложения Общие условия и настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного соглашения, заемщик ознакомлен и при заключении кредитного соглашения обязуется соблюдать Общие условия.

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки (пункт 10.1 Общих условий предоставления кредитов в форме овердрафта акционерного общества «Райффайзенбанк»).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 5 августа 2019 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Грань» заключен договор поручительства НОМЕР, действием по 5 августа 2023 года, а также договор поручительства НОМЕР с К.В.М., действием по 5 августа 2023 года, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором.

3 января 2020 года К.В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия НОМЕР, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Коркинского муниципального района Челябинской области 11 января 2020 года, актовая запись НОМЕР.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 10 000 000 рублей банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк» неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 9 999 457 рублей 56 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 8 875 250 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 128 275 рублей 33 копейки, сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга - 981 019 рублей 49 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов - 14 911 рублей 98 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд, приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследнику о взыскании кредитной задолженности, банк, в частности, должен был доказать отнесение ответчика к кругу наследников, принявших наследство.

30 июня 2020 года ФИО1 отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти К.В.М. (л.д. 139 оборот).

Установив, что ФИО1 отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти К.В.М., свидетельства о праве на наследство не получал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не совершал, суд приходит к выводу о недоказанности принятия этим ответчиком в какой-либо форме наследства.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика ФИО1 ответственными по обязательствам К.В.М., не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк» обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Грань» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК-Грань» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 5 августа 2019 года, в размере 9 999 457 рублей 56 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 8 875 250 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 128 275 рублей 33 копейки, сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга - 981 019 рублей 49 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов - 14 911 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 197 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 8 июля 2020 года (л.д. 6).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК-Грань» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 197 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Грань» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 5 августа 2019 года, в размере 9 999 457 рублей 56 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 8 875 250 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 128 275 рублей 33 копейки, сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга - 981 019 рублей 49 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов - 14 911 рублей 98 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 58 197 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 5 августа 2019 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.