Решение № 2-1530/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-1530/2024;)~М-621/2024 М-621/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1530/2024

УИД 16RS0047-01-2024-001224-66

Дело № 2-80/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 июня 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Залесный Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2021 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, объектом которого стала квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации истцом обнаружен дефект в виде промерзания стен, что свидетельствует о неудовлетворительных теплоизоляционных свойствах стен и окон в квартире, которые не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 20 декабря 2023 г., которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытки по устранению недостатков квартиры в размере 200 082 рублей, неустойку за период с 1 января 2024 г. по 21 февраля 2024 г. в размере 104 042 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 22 февраля 2024 г. от суммы 200 082 рублей до дня фактического исполнения обязательств, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, в случае неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента его вступления в законную силу, установить астрент в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с ответчика в пользу потребителя, штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Дом-Сервис+».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной формулировке просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 32 532 рублей 42 копеек, неустойку за период с 1 апреля 2024 г. по 4 июня 2025 г. в размере 139 889 рублей 41 копейки, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 5 июня 2025 г. от суммы 32 532 рубля 42 копейки до дня фактического исполнения обязательств, штраф в пользу потребителя и РОПОП РТ «Азакона-Групп», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Залесный Сити» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» и истец в судебное заседание не явились, судом извещены, согласно исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 23 марта 2015 г. ООО «Залесный Инвест» - в качестве участника долевого строительства и ООО «Залесный Сити» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3C2/1-5, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объекта долевого строительства - квартиру.

23 августа 2017 г. ООО «Залесный Инвест» передало свое право требование ФИО2 по договору уступки права требования № ЗИ/1-5-325 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>

Собственность была передана участнику 10 мая 2019 г. по акту приема-передачи.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ответчик ООО «Залесный Сити».

2 февраля 2021 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, объектом которого стала квартира по адресу: <адрес>

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации истцом обнаружен дефект в виде промерзания стен, что свидетельствует о неудовлетворительных теплоизоляционных свойствах стен и окон в квартире, которые не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 5 декабря 2023 г.

В связи с получением претензии истца ответчиком был назначен совместный осмотр с требованием о предоставлении доступа в квартиру на 19 декабря 2023 г. Сведений о предоставлении истцом ответчику доступа в квартиру в материалах дела не имеется, равно как и ответа на поступившую от истца претензию.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Залесный Сити» определением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭ «Аргумент».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, несоответствия оконных и балконных блоков, утепления наружных стен условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? 2. Какова причина образования выявленных недостатков (в том числе: ненадлежащее качество заводского изготовления; ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ; вследствие нормального износа; ненадлежащая эксплуатация/ремонтные работы, проведенные собственником или привлеченными им третьими лицами)? 3. Являются ли спорные недостатки недостатками, которые ухудшают условия проживания в квартире или делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования? 4. Определить величину утраты покупной стоимости квартиры с учетом выявленных недостатков. 5. Определить стоимость некачественно выполненных работ и использованных материалов, изделий в уровне цен на момент подписания акта-приема передачи квартиры. 6. При составлении сметы отдельно рассчитать стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков, стоимость устранения недостатков стен.

Согласно заключению эксперта № 1530 от 5 апреля 2025 г., в результате натурного осмотра оконных блоков установлено, что оконные блоки ОБ-1 и БД-1, смонтированные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеют критические дефекты, приводящие к выбраковке изделий и требующих их полной замены.

Оконные заполнения, смонтированные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29 апреля 2019 г. № 16-RU16301000-82-2019 «Объект «Залесный Сити». Жилые дома 1-ой очереди строительства. Жилой дом № l-5».

Имеется превышение нормативных показателей длин диагоналей балконной двери БД – диагонали створки 2223 мм*2331 мм (разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов в собранных изделиях не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм - более 1400 мм). Кроме того, при обследовании установлено нарушение функциональности изделия (заедание правой створки оконного блока ОБ-1), то есть невыполнение функций открывания и закрывания, откидывания, нарушение плотности прижима створки к раме и т.д., ведущее к снижению эксплуатационных характеристик.

Установлено несоответствие оконного блока ОБ-1, требованиям пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-2023, выраженное в наличии перепада лицевых поверхностей (провес) в сварных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости. Прогиб левой створки оконного блока ОБ-1 составляет 2,0 мм.

Отклонение по вертикали оконного блока ОБ-1 составляет 5,0 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

В результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций установлено, что имеются участки непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций температура внутренней поверхности, которых ниже точки росы внутреннего воздуха помещения. Температуре внутренней поверхности ограждающих конструкций выше точки росы внутреннего воздуха помещения

Таким образом, в результате проведения экспертизы установлено:

- наружные ограждающие конструкции стон соответствуют требованиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий».

- светопрозрачные ограждающие конструкции не соответствуют требованиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий».

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные работы, получившие место в результате нарушения требований строительных норм и правил лицом, выполнявшим установку оконных блоков. То есть строительный дефект (некачественное выполнение работ).

Указанные выше недостатки, в том числе несоответствие нормативно-технической документации по показателям требуемого сопротивления теплопередаче приводят к нарушению оптимальных параметров микроклимата помещения, и как следствие, ухудшают условия проживания в квартире.

Определить величины утраты покупной способности не представляется возможным, в связи с тем, что ответ на данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта-строителя.

Стоимость устранения недостатков (некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков ОБ-1 и БД-1), выявленных в ходе проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <...>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 г. составляет 32 532 рубля 42 копейки.

Стоимость устранения недостатков (некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков ОБ-1 и БД-1), выявленных в ходе проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <...>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 г. составляет 32 532 рубля 42 копейки Стоимость устранения недостатков стен равна 0 (нулю) по причине соответствия стен требованиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий».

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, возложения обязанности устранения недостатков и возмещения убытков.

Истцы приобрели квартиру, на которую распространяется гарантийный срок. Поскольку при приобретении квартиры, находящейся на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца в силу пункта 5 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием, так как гарантийный срок устанавливается на товар – квартиру.

Пунктом 1 статьи 1 Закон № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ), новая пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Пункт 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и, исходя из цены квартиры, указанной в договоре № ЗС2/1-5 от 23 марта 2015 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, в размере 1 587 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены 32 532 рубля 42 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что лимит ответственности исчерпан решением Кировского районного суда города Казани от 13 декабря 2024 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Казани от 13 декабря 2024 г. назначена повторная судебная экспертиза, таким образом указанное решение Кировского районного суда города Казани от 13 декабря 2024 г. не вступило в законную силу.

Согласно положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Постановление вступило в силу 22 марта 2024 г.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в редакции от 26 декабря 2024 г.) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 вышеуказанного постановления).

Таким образом, требование истца о взыскании заявленной суммы неустойки за период с 1 апреля 2024 г. по 4 июня 2025 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению подлежат частично на основании пункта 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в размере 4 126 рублей 62 копеек в пользу потребителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявление на возмещение расходов по составлению досудебного исследования, которые являлись вынужденными для истцов при обращении в суд с исковым заявлением, понесенные по договору № ГАН/01/24 от 7 января 2024 г., суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Также, заявление на возмещение расходов по составлению заключения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО ЦНЭ «Аргумент», суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 55 000 рублей в пользу АНО ЦНЭ «Аргумент».

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 175 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет соразмерного уменьшения покупной цены 32 532 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 126 рублей 62 копеек, расходы по проведению досудебного исследования 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации Центра независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН <***>) расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 1 175 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева