Решение № 2-2850/2017 2-2850/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2850/2017

Дело № 2- 2850/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности и ордеру адвокат Кривченко Ю.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Со стороны ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. у <адрес> ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> r/н №. нарушил правила маневрирования при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, вынудив ТС сменить скорость движения, тем самым создав помеху для а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 с которым произошло столкновение и дальнейшим наездом на препятствие в виде забора.

В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривался сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты наличными денежными средствами. Страховщиком организован и проведен осмотр ТС истца.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, поскольку не представлены банковские реквизиты.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная - автотовароведческая экспертиза в ООО «Юридический центр «Правое дело», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897000 руб. 00 коп., с учетом износа 480700 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 682000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 211000 руб. 00 коп.

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, содержащие объяснения участников и очевидцев ДТП. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не была надлежащим образом организована выплата страхового возмещения, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в досудебном порядке не оплатил истцу страховое возмещение, стоимость ремонта не превышает его рыночную стоимость и ремонт транспортного средства возможен, суд приходит к выводу отом, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в заявленном им размере, в пределах лимита ответственности 400000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены последним с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законамиРоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп.

Пунктом 2 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп. ( 400000 руб. 00 коп. * 50%.)

Ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера страховой выплаты и размера штрафа, в связи, с чем суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 12 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 7500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 12 сентября 2017 года