Решение № 2-2389/2021 2-2389/2021~М-1963/2021 М-1963/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2389/2021

гражданское дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246769 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга - 190968 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов в размере 52635 руб.90 коп., штраф в размере 3165 руб. 34 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5667 руб. 70 коп. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности 190000 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита путем внесения минимального платежа на основании сформированного Банком счета-выписки. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен заключительный счет, задолженность по кредитной карте, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму иска.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие / л.д. 5/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства/ л.д. 37,38, 62/.

Получатель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением –анкетой о заключении Универсального договора № ( тарифный план ТП 14.7 / л.д. 41/

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № тарифный план ТП 14.7 с лимитом задолженности 190000 руб., процентная ставка при погашении кредита минимальными платежами составляет 32,92 % годовых. Условия договора определены в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 41,42,47-53).

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной справке о расчете задолженности, размер задолженности ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № составляет 246769 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг – 190968 руб. 54 коп., проценты - 52635 руб. 90 коп., штрафные проценты – 3165 руб. 34 (л.д. 9, 18-29).

Согласно п. 4.2.1, п. 4.2.2 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и Кредитному договору Приложение № к Условиям комплексного банковского обслуживания АО « Тинькофф Банк», клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете –выписке, в случае неоплаты минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам / л.д. 51-52/.

Согласно тарифного плана ТП 14.7, размер штрафа за неоплату минимального платежа составляет 590 руб. /л.д. 44/

Из представленного расчета следует, что истец произвел начисление штрафа за неоплаченный минимальный платеж за период с сентября 2020 г. по февраль ( 18 число) 2021 г. в размере 3165 руб. 34 коп.

Ответчику направлялся заключительный счет, содержащий уведомление о расторжении договора и истребовании суммы задолженности, а также ее размер (л.д. 56), однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование Банка не отреагировал.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 54).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку размер штрафных санкций в сумме 3165 руб.34 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 руб. 70 коп., поскольку данное требование основано на законе, факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246769 руб.78 коп., из которых: основной долг - 190968 руб. 54 коп., проценты - 52635 руб. 90 коп., 3165 руб. 34 коп. - штрафные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5667 руб. 70 коп., всего сумму в размере 252437 руб. 48 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>