Решение № 2А-1854/2019 2А-1854/2019~М-1711/2019 М-1711/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2А-1854/2019

2а-1854/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002339-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 30 августа 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием представителя административного истца Кудряковой Е.В.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на выезд из Российской Федерации и снятии временного ограничения выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что в отношении него <дата> возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности составляет более 1 миллиона рублей. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата> он обратился в ОСП Александровского района с заявлением о снятии указанного ограничения, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 в удовлетворении данного заявления было отказано. Отказ административный истец полагал незаконным, поскольку от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, из его пенсии удерживается 50%. Он является пенсионером, инвалидом. Выезд за пределы Российской Федерации ему необходим для ухода за могилами родственников. Считает, что сам факт наличия задолженности не может служить основанием для отказа в снятии временного ограничения на выезд из России.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО «Росбанк».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 72).

Представитель административного истца адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 83), поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Указала, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации ФИО3 не оспаривал. Поскольку ему необходимо ухаживать за могилами родственников, которые находятся за пределами России, временное ограничение на выезд из Российской Федерации нарушает его права. Полагала, что факт наличия задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на выезд из России.

Представитель административных ответчиков ОСП Александровского района и УФССП России по Владимирской области старший судебный пристав ОСП Александровского района ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что решение судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Сослалась на то, что заявление ФИО3 было рассмотрено в установленном законом порядке. Поскольку оснований для снятия временного ограничения на выезд из России не имелось, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 75).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав Кудрякову Е.В., ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. (л.д. 45-47).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО1 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.66-67).

<дата> ФИО3 обратился в ОСП Александровского района с заявлением о снятии запрета на выезд из Российской Федерации (л.д.17).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии запрета на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 68). Данное постановление получено ФИО3 <дата>

В суд ФИО3 обратился <дата>, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.ч. 1,5,7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.7 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ходатайство ФИО3 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО1 в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вручено ФИО3 в тот же день (л.д. 68).

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Законность постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предметом оценки по данному делу не является, в установленном законом порядке данное постановление не оспаривалось.

Поскольку постановление от 8 августа 2019 г. принято уполномоченным на это должностным лицом с соблюдением порядка принятия решения, установленного Федеральным законом №229-ФЗ, соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Права ФИО3 оспариваемым постановлением не нарушаются.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на выезд из Российской Федерации и снятии временного ограничения выезда из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Е.В. Кутровская

.
Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2019 года.

.