Решение № 2А-4412/2025 2А-4412/2025~М-2529/2025 М-2529/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-4412/2025

54RS0010-01-2025-004150-75

Дело № 2а-4412/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Кыргызстан. В период его проживания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невыездом после определенного срока пребывания, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в принудительном контролируемом порядке. Административный штраф административным истцом оплачен. В настоящее время административный истец проживает в <адрес>. ФИО1 обратился с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда. ДД.ММ.ГГГГ решением № административному истцу сообщено об имеющемся в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ. Административный истец имеет устойчивые социальные связи на территории РФ в виде близких родственников, являющихся гражданами РФ: супруги <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-44).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <адрес> (л.д.9).

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительно контролируемом порядке (л.д.11).

Из постановления суд следует, что ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания. Вину в совершенном правонарушении ФИО1 признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО с заявлением и просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с изменением обстоятельств, послуживших для принятия такого решения (л.д.23-24).

Согласно ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.25).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Административным ответчиком во исполнение требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд ФИО1 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что указанная норма права содержит императивное правило, которое обязывает уполномоченный орган принять решение о неразрешении въезда. Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неускоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Таким образом, решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации принято законно и обоснованно.

Оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец ссылается на изменившиеся обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, а также на Правила принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. №, Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Приказом МВД России от 08.05.2019г. №.

В соответствии с п.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда:

3.1. Учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

3.2. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Согласно п.6 Правил, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит в браке с <данные изъяты> гражданкой РФ (л.д.14). Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Департаментом регистрации населения при министерстве цифрового развития Кыргызской республики № (л.д.13).

Суд отмечает, что брак зарегистрирован после выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Отец административного истца <данные изъяты> (л.д.17 оборот, 19) является гражданином Российской Федерации, также является гражданами Российской Федерации брат административного истца – ФИО4 (л.д.20,22).

Со слов представителя истца, отец административного истца вступил в гражданство РФ в ДД.ММ.ГГГГ, брат – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели – супруга и знакомый административного истца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Сейчас супруги общаются по видеосвязи, административный истец отправляет жене деньги. В Киргизии проблема с жильем и маленькая зарплата. Истец работал на рынке грузчиком, иногда работал по ночам. Строил дома.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Суд принимает свидетельские показания в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Суд принимает во внимание то, что административный истец в административном исковом заявлении, а также в судебном заседании не указал и не привел ни одного доказательства, подтверждающего уважительность незаконного нахождения административного истца на территории Российской Федерации с нарушением требований закона. Также административным истцом не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие ему покинуть территорию Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

То обстоятельство, что после введения в отношении административного истца запрета на въезд на территорию Российской Федерации, последний зарегистрировал брак с гражданкой РФ не может служить основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Также не является таким основанием и наличие в Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации.

В материалы дела представлены медицинские документы в отношении супруги административного истца, подтверждающие, что <данные изъяты> находится в состоянии беременности.

В течение всего времени незаконного пребывания на территории Российской Федерации административный истец не был официально трудоустроен, на учет в налоговом органе не встал и не уплачивал налоги в соответствии с Российским законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение о неразрешнии въезда действительно допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца.

Вместе с тем, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

Заключение брака с гражданкой Российской Федерации после вынесения решения о неразрешении въезда, о наличии таких связей не свидетельствует, так же не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило привлечение административного истца к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с выдворением за пределы РФ, и, вопреки доводам стороны истца, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения, не изменились. Постановление Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не изменено и не оспорено.

Приведенные административным истцом положения п.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303, рекомендующие учитывать наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, определяют последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Однако действующее законодательство не устанавливает запрет на принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам, имеющим близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации. И указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда

В связи с чем административный ответчик был обязан принять во внимание наличие таких родственников. Оснований полагать, что административным ответчиком не было учтено наличие отца и брата – граждан РФ, у суда не имеется.

Из материалов дела не следует, что отец административного истца является инвалидом, либо лицом, нуждающимся в постороннем уходе. Отсутствует такая информация и в отношении совершеннолетнего брата административного истца.

Брак с гражданкой РФ на дату вынесения решения о неразрешении въезда заключен не был.

Суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ со слов супруги административного истца, они проживали вместе на территории Российской Федерации, супруга вступила в гражданство РФ в ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец не предпринял никаких мер для легализации своего положения.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В таком случае у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене решения о неразрешении въезда суд считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы о необходимости содержать супругу, не отменяют выводов суда, поскольку административный истец не лишен возможности помогать материально супруге путем денежных переводов. Кроме того, супруга административного истца не лишена возможности переехать к супругу в страну его гражданства.

Доводы стороны истца о том, что в <адрес> отсутствует жилье у административного истца, суд отклоняет, поскольку в Российской Федерации у административного истца также отсутствует жилое помещение.

Учитывая изложенное, решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу является законным и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко