Апелляционное постановление № 22-550/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-550/2026
г. Астрахань
23 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарём Зайнуловой А.И.

с участием:

прокурора Айтжановой А.Г.,

защитника - адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыкова К.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2026 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 130000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2025 г. по 26.02.2026 г., в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации смягчено назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 100000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков К.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, расценивает постановленный приговор как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, добровольно дал свои показания, способствовал быстрому рассмотрению дела, однако суд лишь формально упомянул это как смягчающее обстоятельство, не отразив в приговоре, как именно оно повлияло на назначение наказания.

Обращает внимание, что суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, однако не дал им должной оценки при определении размера штрафа.

Указывает, что у ФИО1 на иждивении трое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения в <адрес>, что создает серьезную финансовую нагрузку. ФИО1 является гражданином иностранного государства, что затрудняет трудоустройство и получение стабильного дохода. Имущественное положение не позволяет оплатить штраф без существенного ущерба для семьи.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации указывает, что суд обязан учитывать имущественное положение осужденного и возможность получение им заработка.

Полагает, что в приговоре отсутствуют доводы, почему данный штраф является соразмерным и не приведет к ухудшению условий жизни семьи Абдухалилзоды.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного.

Отмечает, что в соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке уголовного судопроизводства.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в деле доказательствах. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признано его раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учёл всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Оснований согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется, поскольку все смягчающие обстоятельства судом признаны в достаточной степени и учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно без изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данное решение было принято судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказаний обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2025 г. по 26.02.2026 г., в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно смягчил назначенное наказание в виде штрафа до 100000 рублей.

Основания для применения ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, как обоснованно указано судом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28- 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыкова К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Чорная