Решение № 2-2128/2025 2-2128/2025~М-1345/2025 М-1345/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2128/2025

дело №2-2128/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004866-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Lanser 2.0, г.р.з. №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме – 95 900 руб. ФИО2, будучи виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, АО «МАКС» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в порядке регресса в размере 95 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, Ниссан Икс-Трэйл, г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, Митсубиси Лансер, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС», Ниссан Икс-Трэил, г.р.з. №, - АО «СОГАЗ», Митсубиси Лансер, г.р.з. № - в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 95 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «МАКС» платежного требования СПАО «Ингосстрах» в счет ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

Как было установлено, транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигался на автомобиле Ниссан Альмера, г.р.з№, что следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что ФИО1 является его родственником – тестем. Действительно учет транспортного средства осуществлен на ФИО1, однако он пользовался автомобилем, поскольку приобретал данный автомобиль, договор купли-продажи не сохранился.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ущерб в порядке регресса должен быть возмещен владельцем транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. №, - ФИО1, который является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 95 900 руб.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) сумму в порядке регресса в размере 95 900 руб., государственную пошлину 4 000 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «МАКС» к ФИО2 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Рогожина И.В.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.