Решение № 2-970/2025 2-970/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-970/2025

Дело № 2-970/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000889-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) Самарских З.С., третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности,

встречному иску МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула о признании незаконным действий ответчика по включению в Д.М.Г. собственнику помещения по адресу: "адрес" ФИО1 по лицевому счету № задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 162 779 руб. 36 коп.; возложении на МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула обязанности исключить из платежных документов, выставляемых для оплаты собственнику помещения по адресу: "адрес" по лицевому счету № начисление за жилищно-коммунальные услуги в сумме 162 779 руб. 36 коп.; признании отсутствующей задолженности по лицевому счету №.

В обоснование требований ссылается на то, что в настоящее время является единоличным собственником квартиры по адресу: "адрес"

Д.М.Г. между истцом и Коваленко (ранее А.) В.П. был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрела ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Согласно п.8 договора задолженности по жилищно-коммунальным платежам не имелось. В связи с возникновением у ФИО3 права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру был разделен, и для ФИО3 был открыт отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на ? доли в праве собственности на квартиру. ФИО3 фактически оплату начисляемых жилищно-коммунальных платежей не производила, в связи с чем по её лицевому счету образовалась значительная задолженность.

Поскольку ФИО3 не произвела расчет за приобретенную по договору ? долю в праве собственности на квартиру, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный Д.М.Г. между ФИО1 и А. (ФИО5) В.П. расторгнут. Право собственности А. (ФИО5) В.П. на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" прекращено, право собственности на квартиру было признано за ФИО1

Так как договор купли-продажи от Д.М.Г. был расторгнут судом, возникшие в период действия данного договора обязательства ФИО3 перед управляющей организацией она должна нести самостоятельно, данные обязательства не могут быть переложены на ФИО1 Однако, в Д.М.Г. МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула имевшуюся у ФИО3 задолженность в размере 162 779 руб. 36 коп. необоснованно включил в лицевой счет ФИО1

В ходе рассмотрения дела МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в лице конкурсного управляющего ФИО4 предъявлены встречные требования к ФИО1, ФИО3, в которых с учетом уточнений заявлено о взыскании с ФИО3 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 56 728 руб. 83 коп., пени в размере 91 350 руб. 49 коп.; с ФИО1 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 54 675 руб. 01 коп., пени в размере 50 668 руб. 76 коп. (л.д.239 том 1).

В обоснование встречных требований указано, что Д.М.Г. между ФИО1 и Коваленко (ранее А.) В.П. был заключен договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: "адрес", который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю Д.М.Г. В Д.М.Г. лицевые счета на оплату коммунальных услуг были разделены, лицевой счет № оформлен на А. (ФИО5) В.П., а лицевой счет № оформлен на ФИО1 Начисления по каждому лицевому счету с Д.М.Г. производились отдельно.

13 февраля 2019 г. решением Ленинского районного суда г.Барнаула договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" от Д.М.Г. расторгнут, право собственности А. (ФИО5) В.П. прекращено. Решение суда вступило в законную силу Д.М.Г., однако, несмотря на это право собственности ? доли за ФИО1 было зарегистрировано лишь Д.М.Г.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: ФИО1 и ФИО6, которые фактически проживали в квартире и пользовались коммунальными услугами. Коваленко (А.) В.П. в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирована не была.

ФИО1 фактически стала собственником всей квартиры после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула, то есть с Д.М.Г., соответственно, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с Д.М.Г. в отношении спорной квартиры с указанного времени в полном объеме лежит на ФИО1

Задолженность Коваленко (А.) В.П. с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 56 728 руб. 83 коп. Задолженность ФИО1 по Д.М.Г. составляет 162 779 руб. 36 коп. (задолженность по лицевому счету №, оформленного на ФИО7 и впоследствии перенесенная на лицевой счет № ФИО1) – 56 728 руб. 83 коп. (задолженность ФИО7 с Д.М.Г. по Д.М.Г.) – 51 375 руб. 52 коп. (задолженность по лицевому счету №, оформленного на А. В.П. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. года по услугам горячее водоснабжение/подогрев, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение/вода, обращение с ТКО, долг по обращению с ТКО) = 54 675 руб. 01 коп.

Пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет: по задолженности ФИО8 – 91 350 руб. 49 коп., по задолженности ФИО1 – 50 668 руб. 76 коп.

Определением суда от 18.03.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-21».

Определением суда от 10.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула ФИО9

Определением суда от 13.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, который зарегистрирован и фактически проживает в квартире.

Определением суда от 01.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, по встречным требованиям поддержала доводы письменного отзыва (л.д.34-35 том 2). Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик ФИО3 в квартире по адресу: "адрес" никогда не проживала и не была в ней зарегистрирована, оплату за квартиру не производила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, по встречным требованиям поддержала доводы письменного отзыва, просила применить срок исковой давности; к сумме неустойки просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) конкурсного управляющего МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула Самарских З.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признала, на удовлетворении уточненных встречных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что до подачи встречного иска ранее за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг в суд не обращались; оснований для снижения неустойки не имеется с учетом длительности срока не оплаты коммунальных платежей. Полагает, что срок исковой давности в данном случае возможно не применять, так как конкурсный управляющий назначен с Д.М.Г., в связи с чем с данного времени стало известно о наличии задолженности. В предъявленную ФИО3 задолженность включены начисления, которые являются обязательными для оплаты собственником: содержание помещения, вывоз и утилизация ТБО, содержание лифта, отопление, начисления по СОИ. Для взыскания с ответчика ФИО1 предъявлена задолженность по тем же услугам, которые выставлялись по лицевому счету ФИО3 за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., за исключением ТБО, поскольку с Д.М.Г. с учетом решения суда единоличным собственником квартиры стала ФИО1

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании по встречным требованиям возражала, пояснила, что в спорной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована; просила применить срок исковой давности.

Представитель МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, ликвидатор ФИО9, третьи лица ФИО6, представитель ООО «ЖЭУ-21» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также для удовлетворения в части уточненных встречных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с Д.М.Г. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от Д.М.Г. продавец ФИО1 продала покупателю А. В.П. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности за ФИО1 и А. В.П. по ? доли за каждым на квартиру зарегистрировано с Д.М.Г.. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав, копией договора купли-продажи (л.д.6, 27-28 том 1).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.02.2019 по делу №2-472/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к А. В.П. о расторжении договора купли-продажи. Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенный Д.М.Г. между ФИО1 и А. В.П., расторгнут. Прекращено право собственности А. В.П. на ? доли в праве собственности на квартиру "адрес". За ФИО1 признано право собственности на квартиру "адрес". Решение вступило в законную силу 14.03.2019 (л.д.7 том 1).

Право единоличной собственности за ФИО1 в отношении квартиры по адресу: "адрес", на основании указанного решения суда зарегистрировано в ЕГРН Д.М.Г. (л.д.27-28 том 1).

ФИО1 пояснила, что ранее произвести регистрацию за собой права собственности на квартиру по решению суда она возможности не имела, так как в отношении объекта недвижимости были наложены обременения, в подтверждение чего представила обращения в службу судебных приставов-исполнителей (от Д.М.Г., Д.М.Г.), уведомление Росреестра от Д.М.Г. (л.д.226-228 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками квартиры по адресу: "адрес" с Д.М.Г. являлись ФИО1 и Коваленко (А.) В.П. по ? доли каждая, а с момента вступления решения суда в законную силу, которым договор купли-продажи был расторгнут, единоличным собственником стала ФИО1 В ходе рассмотрения дела ФИО1 согласилась с позицией МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, что стала собственником всей квартиры с момента вступления решения суда в законную силу, а также, что с апреля 2019 года только она несет ответственность по оплате начислений за жилое помещение, начисляемых для собственника.

Как следует из ответа ООО «Вычислительный центр ЖКХ» на запрос суда, в отношении квартиры по адресу: "адрес" с Д.М.Г. по Д.М.Г. был открыт один финансовый лицевой счет № на ФИО1 С Д.М.Г. на указанное жилое помещение открыт второй финансовый лицевой счет № на А. В.П., который был закрыт в Д.М.Г.. С Д.М.Г. по настоящее время на указанное жилое помещения продолжает действовать один финансовый лицевой счет № на ФИО1 (л.д.129 том 1).

В соответствии с финансовым лицевым счетом № на ФИО1 в Д.М.Г. (при объединении лицевых счетов) в данный счет включена задолженность в размере 162 779 руб. 36 коп. (л.д.148 оборот том 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляло МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула по Д.М.Г., которое с Д.М.Г. находилось в стадии ликвидации (л.д.19-23, 34-35 том 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2025 г. по делу №А03-3745/2025 МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до Д.М.Г.. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.93-94, 95-97 том 1).

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.1, 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также расчетасчет размера платы за коммунальные услуги и расчетный период установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу ч.1, ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Встречные требования МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула заявлены с учетом уточнений к ФИО3 за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 56 728 рублей 83 копейки, пени в размере 91 350 рублей 49 копеек; к ФИО1 за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 54 675 рублей 01 копейка, пени в размере 50 668 рублей 76 копеек (л.д.239 том 1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками по встречному иску ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что заявленный срок исковой давности пропущен МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула по части встречных требований к ответчику ФИО1 и в полном объеме к ответчику ФИО3, исходя из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу указанных положений закона, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате за услуги ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного встречного иска.

Встречное требование МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности, направлено в суд через систему ГАС «Правосудие» Д.М.Г. (л.д.182-184 том 1), соответственно, по встречным требованиям к ФИО3 о взыскании задолженности за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 56 728 рублей 83 копейки срок исковой давности пропущен по всей сумме в полном объеме, который истек Д.М.Г..

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности с ФИО3 пропущен в полном объеме, следовательно, по дополнительным требованиям о взыскании с данного ответчика пени в размере 91 350 рублей 49 копеек срок исковой давности также пропущен в полном объеме.

Таким образом, встречные требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению полностью.

Доводы представителя конкурсного управляющего МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула о возможности не применения в данном случае срока исковой давности с учетом даты назначения конкурсного управляющего, судом во внимание не принимаются, поскольку на основании ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Стороной истца по встречному иску ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.

Как было установлено, встречное исковое заявление направлено в суд Д.М.Г., соответственно, по встречным требованиям к ФИО1 срок исковой давности не пропущен с Д.М.Г..

Соответственно, расчет по встречным требованиям к ответчику ФИО1 за период с Д.М.Г.. следующий.

Согласно сведениям финансового лицевого счета (л.д.198-207 том 1), который в спорный период был открыт на имя ФИО3 для оплаты обязательных платежей собственником жилого помещения независимо от факта его проживания, произведено начисление по следующим услугам, предъявленным к взысканию с ФИО1 по встречному иску: содержание помещения; содержание лифта; отопление; горячая вода/подогрев СОИ; холодная вода СОИ; отведение сточных вод СОИ; горячая вода/вода СОИ; электроэнергия СОИ, размер начислений по ним за каждый месяц следующий:

- с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 68 руб. 31 коп. (352,96 : 31 (день в месяце) х 6 (дней));

- Д.М.Г. – 426 руб. 61 коп.;

- Д.М.Г. – 915 руб. 56 коп.;

- Д.М.Г. – 1 224 руб. 65 коп.;

- Д.М.Г. – 2 107 руб. 36 коп.;

- Д.М.Г. – 2 198 руб. 50 коп.;

- Д.М.Г. – 2 013 руб. 83 коп.

- Д.М.Г. – 1 688 руб. 94 коп.;

- Д.М.Г. – 1 338 руб. 19 коп.;

- Д.М.Г. – 914 руб. 50 коп.;

- Д.М.Г. – 407 руб. 74 коп.;

- Д.М.Г. – 388 руб. 68 коп.;

- Д.М.Г. – 358 руб. 21 коп.;

- Д.М.Г. – 361 руб. 54 коп.;

- Д.М.Г. – 366 руб. 53 коп.;

- Д.М.Г. – 1 463 руб. 78 коп.

В Д.М.Г. начислений по финансовому лицевому счету, открытому на имя Коваленко (А.) В.П. не имеется (л.д.207 оборот том 1), по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 (л.д.13 том 1) все начисленные за Д.М.Г. суммы оплачены в полном объеме.

Таким образом, общая сумма начислений за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 16 372 рубля 91 копейка (68,31 + 426,61 + 915,56 + 1 224,65 + 2 107,36 + 2 198,50 + 2 013,83 + 1 688,94 + 1 338,19 + 914,50 + 407,74 + 388,68 + 358,21 + 361,54 + 366,53 + 1 463,78). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, поскольку в данный период времени она, с учетом вступившего в законную силу решения суда, являлась единоличным собственником квартиры по адресу: "адрес", при этом оплата указанных услуг по лицевому счету, открытому на имя Коваленко (А.) В.П. не производилась.

Начисления по услуге «обращение с ТКО» за период с Д.М.Г. по лицевому счету, открытому на имя Коваленко (А.) В.П., взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в данный период ФИО3 в спорной квартире не проживала, а за лиц, фактически проживающих в квартире ФИО1 и ФИО6 начисления по данной услуге выставлялись на лицевой счет ФИО1 и оплачивались.

Оплата коммунальных услуг, которые начисляются исходя из объема их потребления (по спорной квартире объем потребления начислялся исходя из нормативов, поскольку счетчики в спорной квартире не установлены), выставленная по лицевому счету Коваленко (А.) В.П. взысканию с ФИО1 за спорный период не подлежит, поскольку ФИО3 в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула также заявлено встречное требование о взыскании с ФИО1 пени в размере 50 668 рублей 76 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об определении соразмерности неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения неустойки суд учитывает изменения размера ключевой ставки Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер неустойки.

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что по встречным требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика ФИО1 за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. срок исковой давности пропущен, по требованиям о взыскании неустойки на задолженность за данный период срок исковой давности также пропущен, соответственно, взысканию подлежит неустойка только на задолженность по услугам, начисленным за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

За Д.М.Г. оплата должна была быть внесена по Д.М.Г. (так как Д.М.Г. выходные) включительно, период, с которого подлежала неустойка на сумму просроченного платежа в силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начался с Д.М.Г.. Период окончания срока для начисления неустойки по встречному иску в расчете определен Д.М.Г. (л.д.1-12 том 2).

Таким образом, на задолженность ФИО1 о взыскании коммунальных услуг с Д.М.Г. по Д.М.Г. подлежит начислению неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., которая составит 16 612 руб. 11 коп.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ФИО1 сумма неустойки в размере 16 612 рублей 11 копеек велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, встречные исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая первоначальные требования ФИО1 к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 названного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Предъявляя первоначальные требования к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, ФИО1 ссылалась на необоснованное включение в её финансовый лицевой счет начислений за Коваленко (А.) В.П. за период, когда последняя являлась собственником квартиры. С учетом предъявления в ходе рассмотрения дела встречных требований, которые заявлены к ответчикам ФИО1 и Коваленко (А.) В.П. исходя из периодов принадлежности им на праве собственности спорного жилого помещения, а также с учетом обязанности каждого ответчика как собственника по несению оплаты, суд приходит к выводу, что на дату принятия решения отсутствует нарушенное право истца ФИО1 в виде предъявления к ней в полном объеме всего объема задолженности за собственника Коваленко (А.) В.П. При рассмотрении дела после установления обстоятельств и периодов владения ФИО1 и Коваленко (А.) В.П. на праве собственности квартирой, не проживания ФИО3 в жилом помещении, истцом по встречному иску требования были скорректированы, уточненные встречные требования МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением судьи от 27 августа 2025 г. истцу по встречному иску МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в лице конкурсного управляющего ФИО4 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на шесть месяцев, но не позднее рассмотрения дела по существу и принятия судом решения.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 по встречному иску в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 31,31% ((16 372,91 + 16 612,11) х 100% : 105 343,77) в размере 1 432 рубля (4 160 руб. х 31,31%). Соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 и в полном объеме к ответчику ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход бюджета с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в сумме 8 170 руб. ((4 160 руб. – 1 432 руб.) + 5 442 руб.).

руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН №) задолженность по оплате за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 16 372 рубля 91 копейку, пени в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ФИО1 в оставшейся части отказать, к ответчику ФИО3 (ИНН №) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 432 рубля.

Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН №) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 170 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.