Апелляционное определение № 33-11675/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11675/2026

Судья: Светлакова Е.А.

УИД: 78RS0001-01-2024-002240-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-316/2025 по иску ТСН «Приозерное» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов,

установила:

ТСН «Приозерное» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточненив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 задолженность по взносу за 2021 год за участки 92, 149 на общую сумму 71 051 руб. 94 коп., пени на общую сумму 147 791 руб. 74 коп. (по состоянию на 11.02.2025), а также пени в размере 0,1 процент от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года исковые требования ТСН «Приозерное» удовлетворены.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.

10 марта 2025 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, в котором просила решение отменить.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с не указанием оснований, в соответствии с которыми податель считает решение суда неправильным, отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Срок для устранения недостатков установлен до 28 июля 2025 года.

23 июля 2025 года ответчик ФИО1 представила заявление о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена в адрес подателя в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 июня 2025 года.

Не согласившись с определением суда от 04 августа 2025 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку вопрос о продлении срока для устранения недостатков судом рассмотрен не был, копия мотивированного решения суда была направлена судом лишь 15.07.2025 и получена ею 21.07.2025.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с не указанием оснований, в соответствии с которыми податель считает решение суда неправильным, отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Срок для устранения недостатков установлен до 28 июля 2025 года.

23 июля 2025 года ответчик ФИО1 представила заявление, в котором просила продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку копия мотивированного решения суда получена ею только 21 июля 2025 года и оставшегося времени до 28 июля 2025 года ей недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции вопрос о продлении срока для устранения недостатков рассмотрен не был.

Между тем, как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда направлена ответчику ФИО1 лишь 15 июля 2025 года – после оставления апелляционной жалобы без движения и за 13 дней до истечения установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Мотивированное решение получено ответчиком 21 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, оставшихся семи дней недостаточно для устранения недостатков апелляционной жалобы, и учитывая поступившее заявление ФИО1 о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ответчику, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года отменить.

Судья:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года