Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-587/2018

Дело № 2-587/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 июля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 (далее - истец), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** в 11.15 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «*** гос. номер ***, автомобиля «***» гос. номер ***, под управлением ФИО5, автомашины «RENAULT SR» гос. номер ***, принадлежащей ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Получив заявление о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» никаких действий не произвел, ответа не представил, явку своего представителя на осмотр транспортного средства не обеспечил, направил отказ в страховой выплате, поэтому истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80025 руб. После получения претензии ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 80025 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 160,59 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 234,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22200 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 160,59 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 234,90 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании разрешение требований по иску оставил на усмотрение суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске в части штрафа, морального вреда и сопутствующих расходов отказать. В случае удовлетворения иска просил в силу несоразмерности снизить размер штрафных санкций, морального вреда, а также юридических расходов. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929, ст.943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

На основании ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и выплате данной суммы в установленные сроки.

Судом установлено, что *** в 11.15 час. в ***, произошло ДТП, а именно водитель ФИО5, управляя автомобилем «***» гос. номер *** при начале движения с места стоянки, включив левый указатель поворота совершил столкновение с транспортным средством *** *** гос. номер ***, под управлением ФИО1 и произошел наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль *** гос. номер *** принадлежащий ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине *** гос. номер ***, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по ***.

*** между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по ДТП ***, согласно условиям которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «Росгосстрах» (должник), в объеме, составляющем страховую выплату, в пределах стоимости восстановительного ремонта (в том числе утраты товарной стоимости) с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на требование штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение должником обязательств по урегулированию страхового события, имеющего признаки страхового случая.

*** ФИО4 в адрес ответчика направлено заявление о ДТП (о страховом случае) и осмотре транспортного средства, с приложением документов, которые получены ответчиком ***. За почтовые услуги заплачено 160,59 руб.

Ответчиком в установленный законом срок (5 дней) осмотр транспортного средства истца не организован и не проведен.

*** ФИО4 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на *** в 10.30 час., которая получена ответчиком ***. За услуги телеграфа заплачено 234,90 руб.

Ответчик своего представителя на осмотр не направил, возражений не заявил.

*** ответчиком направлен отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что Закон об ОСАГО при подаче претензии обязывает указывать сумму материального ущерба, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию, для проведения экспертизы, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб.

Согласно заключению эксперта *** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. *** с учетом износа составляет 80025 руб.

*** ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено вышеуказанное экспертное заключение, квитанция об оплате, свидетельство о регистрации ТС.

*** ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.

*** договор уступки прав (цессии) по ДТП ***, заключенный *** между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), расторгнут по соглашению сторон, все права требования не исполнены и возвращены ценденту.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от *** судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ***,446/4-2 от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при установленных обстоятельствах с учетом износа на дату страхового случая составляет 22 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, суд принимает заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» №445,446/4-2, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий по поставленным судом вопросам, дающих основания сомневаться в его правильности. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 22200 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в уточненном размере подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 11100 руб. (22200/2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в отзыве просил о снижении размера штрафа, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в силу невыполнения требования о предоставлении банковских реквизитов для получения страхового возмещения, отклоняется судом, поскольку из заявления не следует, что ФИО4 просит перечислить страховую выплату на расчетный счет. Согласно заявлению о страховом случае (л.д.14) и претензии (л.д.16) страховая выплата должна была быть произведена не безналичным порядком, а в кассе страховщика, что является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Кроме того, в соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***. Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате почтовых услуг (***) в размере 160,59 руб.(л.д.12), расходы по оплате услуг телеграфа (***) в размере 234,90 руб.(л.д.13), а также расходы на проведение экспертизы (***) в размере 8000 руб. (л.д.28), не является убытками истца, связанными с нарушением его права, поскольку были понесены ФИО4 (Цессионарием) после заключения договора уступки прав от ***. На основании вышеизложенного данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в рамках рассматриваемого иска.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относиться на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 22200 руб., штраф – 11100 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.,

Всего: 44300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг почты и телеграфа, экспертных услуг отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 1499 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.