Решение № 12-931/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-931/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи Романовой Ж.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в Промышленный районный суд <адрес> жалобу. ФИО3 считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 также считает, что мировым судьёй не была дана оценка, по его мнению, коррупционным действиям инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио2 и фио1 При этом, по мнению ФИО3, мировой судья также необоснованно пришёл к выводу о том, что им повторно совершено однородное административное правонарушение. ФИО3 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО3 при рассмотрении вышеуказанной жалобы доводы последней по вышеизложенным основаниям поддержал в полном объёме.

Инспектор ДПС ОСР ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции фио2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы был извещён в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы инспектором ДПС ОСР ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции фио2 не заявлялось, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание последним не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОСР ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции фио2

Суд, заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела и обозрев имеющуюся в них видеозапись, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй и при рассмотрении судом вышеуказанной жалобы установлен и нашёл своё подтверждение факт невыполнения водителем ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС фио2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 11 час 06 мин. ФИО3, управляя т/с – а/м ВАЗ 21114, государственный р/з Т 112 МР 26, в районе <адрес> по пр-ту ФИО4 <адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом полиции фио2 составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС фио2, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй нижеперечисленных доказательств.

Протоколом <адрес> об отстранении водителя ФИО3 от управления вышеуказанным т/с от дата, основанием которого явились достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, от проведения которого ФИО3 отказался; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО3 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции фио1 от дата о совершении ФИО3 данного административного правонарушения и составления в отношении последнего вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

При этом ФИО3 замечаний относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений не имел, дав объяснения, что накануне он употреблял пиво, управлял вышеуказанным т/с и от медицинского освидетельствования отказывается.

Вышеизложенное объективно подтверждается видеозаписью, содержащейся на CD-диске (том 1 л.д. 9), которую суд при рассмотрении жалобы ФИО3 обозрел.

Судом установлено, что все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы в вышеуказанном постановлении. Вынесенное мировым судьёй постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено не было.

Все доводы жалобы ФИО3 тщательно проверены судом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 у суда отсутствуют.

Суд исходит из того, что какие-либо сведения о признании действий инспекторов ДПС фио2, фио1 незаконными в материалах дела отсутствуют, какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных инспекторов ДПС в исходе данного дела его материалы не содержат.

При назначении наказания Девятаеву В.М. мировым судьёй учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность ФИО3, ранее привлекавшего к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Последнее обстоятельство мировым судьёй верно признано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, при этом последнему назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы ФИО3 необоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата законным и обоснованным, а потому изменению не подлежащим.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ж.Ю. Романова