Решение № 2-905/2019 2-905/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-905/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-905/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что он приобрел автомобиль марки LADAXRAYGAB 430, 2016 год изготовления, цвет «светло-коричневый», VIN: №, стоимостью 698000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 100000 километров пробега, срок службы 8 лет или 120 000 километров (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.На момент последнего осмотра пробег автомобиля составляет 46 704 км., что подтверждается заказ-нарядом № ЭНРц030160 от ДД.ММ.ГГГГ Производителем данного автомобиля является Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ответчик, ПАО «АВТОВАЗ»), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». В период гарантийного срока и срока службы в автомобиле стали выявляться различные недостатки качества, за устранением которых истец обращался к дилеру. Несмотря на это, на автомобиле имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, в том числе скрипят передние обивки, не работают стеклоочистители в ручном режиме, шум отопителя на третьей скорости, скрипит крышка багажника, дребезжит выхлопная система при закрытии дверей, шум при включении вентиляции на третьей скорости. Производилась замена передних колодок, лампы ближнего свет левой фары, возникала течь масла с ДВС, присутствует недостаточная жесткость крепления дверей, потертость в соединениях, где уплотнители, трещины на верхних петлях четырёх дверей, обивка дверей стерта до грунта, не закрывается ключ у брелка, удары по рулю в подвеске, расход масла более одного литра на 1000 километров, стук левой подвески. Вместе с тем, среди указанного выше перечня, в автомобиле присутствуют недостатки (дефекты), которые были выявлены неоднократно после их устранения официальным дилером, а именно истирание лакокрасочного покрытия передних дверей:обращение от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗКН ц005584, от ДД.ММ.ГГГГ заказ- наряд № ЗКН ц009676;устранение дефекта от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗКН ц013314, от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗКН ц021060;данный дефект выявлен повторно в процессе осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> а. Вибрация при включении вентилятора отопителя, обращение от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗКН ц088240, от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗКН ц021834, от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗКН цО 18985; устранение дефекта от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗКН ц088211, от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗКН ц021873, от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗКН ц019022;данный дефект выявлен повторно в процессе осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.Неисправность системы ABS, обращение от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗКН ц004149;устранение дефекта от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗКН ц004149;данный дефект выявлен повторно в процессе осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (в соответствии с заказ-нарядом № ЭНРц-030160 от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля запрещена). Защита картера ДВС не закреплена, обращение от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ЗНРц021060; устранение дефекта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНРц021060;данный дефект выявлен повторно в процессе осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В целях установления причин образования и характера выявленных недостатков (дефектов) истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения экспертов №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании осмотров автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием представителя ответчика указанные выше недостатки (дефекты) автомобиля, выявленные неоднократно после их устранения носят производственный характер, то есть возникли на этапах производства или ремонта автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере 698 000 руб. и причиненных убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день подготовки претензии в размере 83 900 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310521019370. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, № ответчик отказал в заявленных требованиях, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ПАО «Автоваз» стоимость автомобиля в размере 698 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи, разницу между ценой автомобиля марки LADAXRAYGAB 430, установленную договором купли-продажи в сумме 698 000 руб., и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения. Взыскать с ПАО «Автоваз» неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на момент вынесения решения суда, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Автоваз» стоимость автомобиля в размере 698000 руб., уплаченную по договору купли-продажи, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106900 руб., неустойку в размере 2173230 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объёме, суду пояснил, что ФИО1 16.02.2016г. был приобретен автомобиль за 698000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. В период гарантийного срока службы было выявлено множество недостатков, в том числе, их неоднократность, а именно: истирание лакокрасочного покрытия передних дверей, вибрация при отключении вентилятора отопителя, неисправность системы АВS, защита картера ДВС не закреплена. Указанные недостатки подтверждаются заказ нарядами, выданные официальным дилером. Истец обращался к ответчику с претензий в период гарантийного срока о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере 698000 руб., и причинённых убытков в виде разницы между ценой ТС, установленный договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день подготовки претензии в размере 83 900 руб..Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В своем ответе ответчик отказал в заявленных требованиях истцу, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренные законом о защите прав потребителей, при этом, не предоставив никаких доказательств в обоснование своей позиции, а именно, что выявленные в автомобиле существенные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Данный отказ послужил основанием к обращению к эксперту, где было выявлено наличие недостатков в автомобиле.

Представители ответчика по доверенности ПАО «Автоваз» в судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что автомобиль XTAGAB430G0922627был реализован потребителю 16.02.2016г., экспертиза проводилась 14.03.2019г., т.е. за пределами гарантийного периода на автомобиль, длительность которого согласно гарантийных обязательств на автомобиль модели LADAXRAY составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега с момента покупки автомобиля, экспертом не предоставлено доказательств возникновения недостатков в гарантийный период эксплуатации автомобиля.По дефекту«истирание ЛКП передней правой и левой дверей»пояснил, чтопотребитель ознакомлен с руководством по эксплуатации, где отмечено, что при проявлении признаков коррозии, а так же нарушений лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, истирания) и других защитных покрытий необходимо обратиться на уполномоченное изготовителем ПССС для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочного и защитных покрытий. В случае непринятия своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несет ответственности за дальнейшее состояние кузова автомобиля. Владелец автомобиля был ознакомлен с условиями гарантии на кузов и его элементы, следовательно, данный дефект носит исключительно эксплуатационный характер, возникший в результате не добросовестного отношения владельца автомобиля к уходу и содержанию кузова автомобиля в исправном состоянии. На дефекты ЛКП, возникшие в результате истирания по местам контакта сопрягаемых деталей и возникшие в процессе эксплуатации в соответствии с гарантийным талоном пункт 6.2 - гарантия не распространяется. Данный дефект не является производственным, а проявился в результате не соблюдения руководства по эксплуатации автомобиля. Дефекты, связанные с коррозией не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Таким образом, дефекты ЛКП на безопасность не влияют. Недостаток датчика АВС не является производственным, поскольку ремонтировался истцом не гарантии, а на коммерческой основе, недостаток является эксплуатационным. Недостаток вентилятора отопителя является несущественным, Выявленные экспертом несоответствия в виде отсутствия болтов крепления защиты картера ДВС, не могут являться производственным дефектом, так как защита картера ДВС подвергалась ремонтным воздействиям (снятию/установки) при проведение ремонтных работ, что подтверждает эксперт в своем экспертном заключении. Просили в иске отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает экспертом в МЭЦ Стандарт Оценка, проводил судебную экспертизу. Выводы изложенные в заключении эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что во время экспертизы был организован разбор обшивок на дверях, разбор мотора отопителя. В ходе исследования выявлено, что дефекты являются производственными. После разборок обшивок было выявлено, что внутренняя часть дверей подвергалась окраске, имеются следы от молярной ленты. Толщина ЛКП превышает степень покраски от тех элементов, которые покрашены не были. Истирание ЛКП на дверях возникает из-за неровной обивки, в результате чего происходит соприкосновение деталей. Производился разбор системы отопления. При разборе мотора отопителя был выявлен инородный объект (листок). На лопастях вентилятора было выявлено наслоение грязи (пыли). Это свидетельствует о том, что грязный воздух проходит через вентилятор и попадает в салон. При изучении дела было выявлено, что уже производилась спайка заднего левого датчика. После разбора датчика, было обнаружено, что присутствует влага, процесс окисления. Влага при движении (вращении колеса) попадает в разъем, это говорит о том, что герметичность нарушена, либо она не соответствует для данного элемента узла. При осмотре было также выявлено отсутствие крепежного болта фиксации защиты картера ДВС. Им был сделан вывод о том, что данный дефект является производственным, в виду того, что автомобиль ремонтировался у официального дилера. Система отопления может повлиять на безопасность движения, так как в ходе движения может произойти запотевание стекол. Датчик АВS влияет при движении, что также влияет на безопасность движения, поскольку это относится к тормозной системе. Остальные дефекты (ЛПК) не влияют на безопасность, но имеют признаки повторяемости. В различные сезоны это может перерасти в коррозию. Также это влияет на стоимость ТС при продаже. В каком именно месте было истирание ЛКП, ему не известно. Но, то, что дверь полностью была окрашена, он уверен. Выявленные недостатки подлежат ремонтучастично. Можно ввернуть болт в защиту картера, почистить датчик отопителя.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО Страховой Брокерский Дом «ЭСКОРТ» проводил независимую экспертизу. Выводы заключения эксперта № 1605-К/18 поддержал. В ходе осмотра в автомобиле LADAXRAYGAB 430, принадлежащего ФИО1 были выявлены недостатки (дефекты) в количестве 17 шт.. При первичном осмотре датчик АБС не осматривался, на приборе горел значок. При осмотре присутствовал представитель официального дилера ООО «Самара Лада». Как ремонтировался датчик АВС по гарантии или на коммерческой основе он не помнит.

Специалист ВысочанС.Т.в судебном заседании пояснил, что в данном случае считает, чтовыход из строя датчик АБС произошло по вине истца ФИО1, поэтому ему отказали в ремонте по гарантии.

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителей ответчика, допросив эксперта, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Авто» и ФИО1 С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марка-модель транспортного средства LADAXRAYGAB 430, год изготовления 2016, цвет «светло-коричневый», VIN: №, стоимостью 698000 руб. (л.д.10-11)

Гарантийный срок ремонта автомобиля составляет 36 месяцев, или 100000 км пробега.

В период гарантийного срока и срока службы, в процессе эксплуатации в автомобиле стали выявляться различные недостатки качества, за устранением которых истец обращался к дилеру, что подтверждается заказ-нарядами, ремонт автомобиля производился как по гарантии, так и на коммерческой основе.

В целях установления причин образования и характера выявленных недостатков (дефектов) истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертов №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании осмотров автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием представителя ответчика (далее - экспертное заключение), указанные в экспертизе недостатки (дефекты) автомобиля, выявленные неоднократно после их устранения носят производственный характер, то есть возникли на этапах производства или ремонта автомобиля (л.д.80-137).

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере 698000 руб. и причиненных убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день подготовки претензии в размере 83900 руб. (л.д.138-139).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310521019370.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, № ответчик отказал в заявленных требованиях, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д.142).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленномим порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилеLADAXRAYGAB 430, год изготовления 2016, цвет «светло-коричневый», VIN: № на передней правой и левой дверях автомобиля автомобилеLADAXRAYGAB 430 г/н № истирания ЛКП имеются. Ремонт в местах истирания ранее производился. Отопитель исследуемого автомобиля имеет неисправность. Причина неисправности-производственный недостаток. Эксперт относит неисправность в виде обрыва датчика скорости и окисление разъема датчика скорости к идентичным дефектам в контексте целостности электрической цепи проводника. Отсутствие болтов крепления защиты картера ДВС является производственным дефектом. С технической точки зрения болты защиты картера исследуемого автомобиля могли быть выкручены третьими лицами без следов вмешательства, однако эта гипотеза ничем не подтверждается, в материалах дела отсутствуют какие-либо тому подтверждения (л.д.170-180).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, убытков, нестойки, компенсации морального вреда в связи с продажей ему некачественного товара удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки автомобиля не являются существенными, являются устранимыми и стоимость их устранения незначительна.Судом не установлена повторность недостатка, проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению. Так истец ФИО1 в исковых требованиях ссылается на то, что в автомобиле выявлен недостаток датчика АВС, который проявился повторно после ремонта и данный недостаток влияет на безопасность движения. Суд считает, что в данном случае отсутствует повторность проявления недостатка, поскольку первоначальный ремонт датчика производился не по гарантии завода изготовителя, а за плату по заказ –наряду на коммерческой основе (т.2 л.д.2-3), в связи с чем, у суда не имеется оснований считать данный недостаток существенным.Недостатки в виде потертостей ЛКП, недостатки в виде отсутствия болта крепления защиты картера ДВС, вибрациявентилятора отопителя суд также считает несущественными, поскольку они являются устранимыми, затраты на их устранение составляют 6519,11 руб. (л.д.247-248). Судом установлено на основании материалов дела и заключения эксперта, что потертости ЛКП на дверях автомобиля образовались из-за неровной обивки, в результате чего происходит соприкосновение ее с ЛПК.Таким образом, судом не установлено нарушений технологии покраски автомобиля, коррозия металла в данном случае не установлена. Требований об устранении недостатка в виде неровности обивки дверей истом ответчику не заявлялось.Недостатки в виде отсутствия болта крепления защиты картера ДВС, вибрация вентилятора отопителя устранимы без значительных затрат путем вкручивания болта и чистки вентилятора от пыли и грязи.

Таким образом, суд считает, вышеуказанные недостатки являются несущественными и устранимыми, не влияют на эксплуатационные качества автомобиля, на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля,в связи с чем, в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2019г.

Председательствующий подпись О.В. Рандина