Решение № 2-1298/2024 2-1298/2024~М-1014/2024 М-1014/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1298/2024

Дело № 2-1298/2024

УИД 27RS0002-01-2024-002575-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием представителя ответчиков ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДАТА, ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 98670 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 72157 Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 98670 Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Chery Tiggo 8 Pro, г.р№ под управлением истца, собственник ООО «Архидон», и КАМАЗ-65117, г.р№ под управлением ФИО4, собственник Министерство обороны РФ войсковая часть 98670. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Автомобиль Chery Tiggo 8 Pro, г.р№ получил в результате ДТП механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Архидон» застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ТТТ № в ООО «Зетта страхование». Гражданская ответственность водителя КАМАЗ-65117 не застрахована. Для установления суммы ущерба ООО «Архидон» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Оценка 161». В соответствии с экспертным заключением №/О-161/24-1-Э от 25.02.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, г.р№ составляет 1824493 руб. В счет проведения независимой экспертизы ООО «Архидон» оплачено 7500 руб. 27.02.2024г. заключен договор переуступки прав требования с ФИО1, в соответствии с которым к последнему переходит право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из обязательств по возмещению ущерба за повреждение автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. №, с участием автомобиля КАМАЗ-65117, г.р.з№, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, а также другие (неустойка, финансовая санкция и т.д.), связанные с правом требования. 11.03.2024г. в адрес ответчиков направлены претензии с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Истец в целях квалифицированный защиты своих законных прав и интересов по указанному делу заключил договор на оказание юридических услуг от 13.05.2024г. Сумма вознаграждения составила 50000 руб. Учитывая степень нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей будет являться надлежащим. ФИО8 на момент ДТП являлся военнослужащим в/ч 98670.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение, причиненное транспортному средству Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. № в ДТП от 11.02.2024г., в размере 1824493 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплату оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 1049 руб., государственную пошлину в размере 17322 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА в качестве соответчика привлечена войсковая часть 72157 Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архидон».

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации поданы возражения на иск, в которых указано, что истец не предоставил доказательств нахождения транспортного средства КАМАЗ-65117 г.р.з. № в собственности Министерства обороны Российской Федерации. По состоянию на ДТП данный автомобиль принадлежал войсковой части 98670 на соответствующим вещном праве, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Поскольку автомобиль КАМАЗ-65117 г.р.з№ находится на финансовом обеспечении ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (самостоятельное юридическое лицо), то сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, подлежит взысканию с войсковой части 98670 через лицевые счета ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются неразумными и необоснованными. Просит в удовлетворении требований истца к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Представителем ответчика ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации поданы возражения на иск, согласно которым с требованиями истца не согласны, надлежащим ответчиком по данному спору является виновник ДТП ФИО8 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением истцу ущерба и действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Представителем войсковой части 72157 поданы возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку войсковая часть 72157 не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, не является юридическим лицом.

ООО «Архидон» подан отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «Архидон» и ФИО1 ДАТА заключен договор переуступки права требований, вытекающих из обязательств по возмещению ущерба за повреждение автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, №, с участием автомобиля КАМАЗ-65117, в результате ДТП ДАТА, а также другие связанные с правом требования. ООО «Архидон» направлены ответчикам уведомления о состоявшейся уступке прав требований.

В судебное заседание истец не явился, согласно поступившему заявлению, просит рассматривать дело в свое отсутствие, на проведении видеоконференцсвязи не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3 поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики войсковая часть 98670 Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 72157 Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений представителя ответчиков, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2024г. в 16 час 00 мин на 6 км. +100 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Архидон» и КАМАЗ-65117, под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоячее транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. №. В результате ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.02.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Собственником транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, г.р.№ является ООО «Архидон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2024г., заключенному между ООО «Архидон» и ФИО1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из обязательств по возмещению ущерба за повреждение автомобиля марки/модели Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з№ с участием автомобиля КАМАЗ-65117, №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, а также другие (неустойка, финансовая санкция и т.д.), связанные с правом требования.

Сведения об уступке прав требований направлены ДАТА в адрес войсковой части 98670 Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями, представленными ООО «Архидон».

В соответствии с материалами ДТП у автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, г.№ имелись следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, стекло двери, задние фары, оба задних крыла, стекло заднего левого и правого крыла, задняя правая дверь, государственный номер, скрытые повреждения.

Как следует из экспертного заключения №-О/161/24-1-Э от 25.02.2024г., выполненному ООО «Оценка 161», среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, г.р№ дату причинения ущерба (в результате дорожно-транспортного происшествия) 11.02.2024г. без учета износа заменяемых з/с составляет 1824493 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства автомобиля КАМАЗ-65117 г.р. № является Минобороны России, войсковая часть 98670.

Материалами ДТП, представленными ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, подтверждено, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА являлся водителем КАМАЗ-65117 и именно он допустил наезд на автомобиль Chery Tiggo 8 №.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что вина Министерства обороны Российской Федерации не доказана, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что военнослужащий ФИО5 использовал транспортное средство не в связи с исполнением обязанностей военной службы, ответчиками, как и самим третьим лицом, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинный имуществу истца вред на ответчика Министерство обороны Российской Федерации - собственника транспортного средства.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО5, виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является войсковая часть 98670, а также что ФИО5, управлявший в момент ДТП транспортным средством КАМАЗ-65117, государственный № является военнослужащим войсковой части 98670, состоял в трудовых (служебных) отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющееся в материалах дела заключение ООО «Оценка 161» №-О/161/24-1-Э от 25.02.2024г.

Суд принимает во внимание, что заключение изготовлено экспертом-техником, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия 11.02.2024г., экспертом определена причинно-следственная связь установленных повреждений с дорожно-транспортным происшествием.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении ООО «Оценка 161» №-О/161/24-1-Э от 25.02.2024г. выводов, а также компетентности эксперта-техника, составившего заключение и проводившего исследование, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ДТП от 11.02.2024г., изложено полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ экспертного заключения ООО «Оценка 161» №-О/161/24-1-Э от 25.02.2024г. дает основание прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основание и размер ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение ответчики и третьи лица не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Ответчиками и третьими лицами доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

В общедоступных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в сети Интернет отсутствует информация о том, что войсковые части 98670 и 72157 Министерства обороны Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами, что исключает возможность нести ответственность ими перед третьими лицами.

Как следует из возражений представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации деятельность ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации определена Уставом, согласно положениям которого Учреждение учреждено в целях организации правовой работы, защиты имущественных и неимущественных прав Министерства обороны Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, Объединенного стратегического командования Восточного военного округа, Командующего войсками Восточного военного округа. В указанных целях ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет деятельность по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, Объединенного стратегического командования Восточного военного округа, Командующего войсками Восточного военного округа в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти и местного самоуправления на территории <адрес>.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчиков: войсковой части 98670 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 72157 Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба транспортному средству в размере 1824 493 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

ДАТА между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в районном суде города Хабаровска по иску ФИО1 к Минобороны России ВЧ-98670, ФГКУ ВРУПО Минобороны России о взыскании убытков (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о путях решения проблемы и судебной перспективе дела; подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; заявлять необходимые по делу ходатайства и документы в судебном процессе; консультировать заказчика (п. 4 Договора).

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 50000 рублей (п. 3.1 Договора).

Факт оплаты денежных средств в размере 50000 руб. зафиксирован собственноручно ФИО6 на обратной стороне договора от ДАТА. В исковом заявлении истец указал, что представитель провел правовой анализ сложившихся взаимоотношений сторон, исследовал правоприменительную практику, подготовил нормативно-обоснованное исковое заявление.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству стороны с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги (подготовка и составление искового заявления), время, затраченное при подготовке процессуальных документов, юридический характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 10000 рублей.

Делая указанный вывод, суд считает, что по смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДАТА №-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного снижение размера расходов до суммы 10 000 рублей будет соотноситься с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы ООО «Оценка 161» в размере 7 500 руб.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг производства экспертизы составляет 7 500 руб., данные расходы подтверждаются платежным поручением от ДАТА №.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1049 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1049 рублей (136 руб. + 122 руб. + 85,50 руб. + 85,50 руб. + 620 руб.).

Доказательств неразумности и необоснованности указанных судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17322 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17322 рублей, оплата которой подтверждается чеком от 20.05.2024г., при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина на указанную сумму.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или изические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 указанного Постановления определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДАТА №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДАТА № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает перенесенными нравственными страданиями.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 98670 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 72157 Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (<данные изъяты> возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 1824493 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7500 руб., на оплату госпошлины 17 322 руб., на отправку почтовой корреспонденции 1 049 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 98670 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 72157 Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в дело № 2-1298/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь О.А. Иголкина