Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

№10-26/2018

мировой судья Щукин В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 26 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием помощника прокурора г.Мичуринска Лисуненко В.В.,

защитника - адвоката Южанинова В.Т.,

осужденного Тарасенко А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасенко Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области Щукина В.С., которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении

Тарасенко Александра Юрьевича, ...

осужденного 29 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от 29.03.2018г. Тарасенко А.Ю. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении ФИО1, которое мировым судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение, указывает о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ ввиду отсутствия вакансий в ОАО «МЛРЗ Милорем», МБУ «Зеленхоз», МУП «КХЖ», МУП «Ритуал», то есть в тех организациях, в которые ему инспекцией выдавались соответствующие предписания. Так, 20.04.2018 года ему было выдано предписание для трудоустройства в ОАО «МЛРЗ Милорем» в течение 5 дневного срока и одновременно выдано уведомление о явке в инспекцию 24.04.2018г. В ОАО «МЛРЗ Милорем» он на тот момент работал по гражданскому договору. 21.04.2018г. им было предъявлено предписание в отдел кадров завода, но в официальном трудоустройстве ему отказали. 28.04.2018г. ему было выдано повторное предписание для трудоустройства в ОАО «МЛРЗ Милорем», однако вновь было отказано, и впоследствии с ним прекратили и работу по гражданскому договору. По мотивам отсутствия вакантных рабочих мест также ему было отказано в трудоустройстве в МБУ «Зеленхоз» по предписаниям от 10.05.2018г. и от 01.08.2018г., в МУП «КХЖ» - по предписанию от 26.06.2018г., в МУП «Ритуал» - по предписанию от 12.07.2018г. Законность отказов в принятии его на работу инспекцией не проверялись, считает, что исправительные работы ему заменены на лишение свободы необоснованно.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Южанинов В.Т. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, осужденный в судебном заседании пояснил, что он не уклоняется от исполнения приговора, ему самостоятельно удалось трудоустроиться, что подтвердил справкой работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г.Мичуринска Лисуненко В.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание не явился. Начальник филиала по г.Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области К. просила рассмотреть жалобу по существу без участия представителя (л.м.96).

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя представление инспекции, мировой судья указал, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 29 марта 2018 года, что за нарушение порядка отбывания наказания ему неоднократно выносились предупреждения о замене наказания. Однако при этом мировой судья не указал, в чем именно заключается злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, не дал оценки доводам осужденного и его защитника о том, что по выданным ФИО1 предписаниям он не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, также мировой судья не привел в качестве обоснования своих выводов конкретные доказательства, которые могли свидетельствовать об обоснованности принятого решения. В протоколе судебного заседания от 13 августа 2018 года (л.м.60) также не указано, какие именно доказательства исследовались в ходе судебного заседания.

Между тем, в соответствии с п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств указываются обязательно.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в ином составе суда мировому судье надлежит в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, всем представленным доказательствам в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области, от 13 августа 2018 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Шатилова