Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело №2-203/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 марта 2017 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ................. от .................,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 общую сумму страховой выплаты, фактического ущерба, понесенных затрат и пеней, неустоек и морального вреда в размере 288 867 рублей 70 коп., из них: сумму ущерба по страховому случаю в размере 133 833 рублей 85 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 133 833 рублей 85 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, понесенные истцом представительские расходы, из которых 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 700 рублей - расходы по оплате почтовых услуг, сумму морального вреда в размере 8 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 25.08.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинен вред ТС Тойота Королла государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан К.О.А. Автомобиль принадлежит КС «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого на момент ДТП страхована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ .................). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ФИО3 обратилась с заявлением о страховом событии в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения, не сообщив о мотивированном отказе. ................. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля. После получения телеграммы СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвели осмотр ТС. ................. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направлено письмо с датой и местом осмотра ТС. После получения письма СПАО «РЕСО-Гарантия» снова не произвело осмотр. ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП О.А.Н., которым составлено Экспертное Заключение ................. «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки ТС Тойота Королла государственный номер № от ................. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля ТС Тойота Королла государственный номер № составляет 133 833 рубля 85 копеек с учетом износа.

Стоимость Экспертного Заключения ................. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» ТС Тойота Королла государственный номер № от ................. составляет 10 000 рублей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 133 833 рублей 85 копеек.

Кроме того с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 133 833 рубля 85 копеек.

В целях восстановления нарушенного права истца на своевременное полное получение страхового возмещения за вред, причиненный его ТС, он понес расходы в виде представительских услуги юриста в размере 1 000 руб., оплаты нотариальной доверенности на право представление истца в суде в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнив исковые требования, согласно которым, просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 763 рубля 69 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 94 999 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 881 рубль 84 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 315 рублей 56 копеек, также просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в полном объеме, при этом пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и согласовало с истцом время его проведения. Письмом от 11.10.2016г. ответчик проинформировал истца о необходимости представить на осмотр поврежденный автомобиль. 28.10.2016г. представитель страховой компании выезжал на осмотр, согласованный с истцом по телеграмме от 25.10.2016г., однако, истцом автомобиль не представлен. Указанные обстоятельства зафиксированы фотоснимками. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» по не зависящим от него обстоятельствам не произвело осмотр автомобиля истца, не произвело расчет страхового возмещения в соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в установленный законом срок, объеме и порядке. Кроме того, ущерб, в требуемой истцом сумме, допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден, истцом не доказан. В нарушение п. 1.1. Единой методики Центробанка РФ заключение независимого эксперта не содержит в себе какого-либо обоснования. Фактически, в нем лишь перечисляются отдельные элементы кузова и проставлена отметка замена/ремонт. Заключение эксперта не содержит в себе анализа относительно формы, характера, расположения (высота, ширина, глубина внедрения, протяженность участка следов контакта) имеющихся повреждений. Независимый эксперт не произвел какого-либо анализа этих повреждений, исследование, как таковое, отсутствует. В нарушение п. 1.1. Единой методики Центробанка РФ заключение независимого эксперта, не содержит в себе надлежащим образом оформленных фототаблиц. В нарушение п. 1.6. ЕМ ЦБ РФ в ходе осмотра транспортного средства не произведено описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. В заключении независимого эксперта отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов рулевого механизма и элементов подвески, по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов. Дефектовочная ведомость, приложенная к заключению независимого эксперта, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку имеется прямая экономическая заинтересованность техцентра «Toyota-Subaru» в продаже своих услуг, что исключает независимость исследования. Фактически, в нарушение п. 1.6. ЕМ РФ экспертом принято заочное решение о замене вышеуказанных элементов, без производства соответствующих замеров и регулировок (диагностики).

Кроме того, указанные повреждения не подтверждаются иными материалами дела, справкой о ДТП, актами осмотра, протоколом, постановлением, извещением и т.д. Следовательно, включены в стоимость ремонта, ошибочно. При ответе на вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебный эксперт допустил множество существенных нарушений, аналогичных нарушениям, имевшимся в заключении независимого эксперта. Кроме того, допущены такие нарушения, как неприменение при производстве расчета стоимости материалов баз данных информационных справочников РСА, неверный расчет стоимости расходных материалов, включение в смету стоимости запасных частей, подлежащих замене, не отраженных в акте страхового осмотра, следовательно, не нуждающихся в замене и др. Поврежденное транспортное средство не осматривалось судебным экспертом. Диагностика элементов рулевого управления и подвески не проводилась в нарушение ЕМ ЦБ РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Кроме того, в нарушение п. 3.7 ЕМ ЦБ РФ произведен расчет стоимости материалов для окраски без применения баз данных информационных справочников РСА. Например, стоимость эмали принята экспертом 5 892 руб./литр, а согласно данным справочников РСА стоимость готовой эмали типа Spies Hecker серии 293 составляет 3 700 руб./литр, эмали Mobihel серии 481 голубого цвета составляет 585 руб./литр, эмали типа МЛ, VIKA 270-570 руб./литр. Бампер передний согласно указанному каталожному номеру поставляется окрашенным в цвет кузова (Blue m), не требует окраски. Экспертом повторно включены работы по окраске данной детали. Бампер передний не требует замены, не имеет повреждений, требующих замены. Изготовитель Toyota согласно справочнику Eurotax допускает ремонт пластиковых деталей. Кроме того, с требованием истца о взыскании штрафа СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку стороной ответчика свои обязательства не нарушены. Неустойка (штраф) как мера обеспечения исполнения обязательств не может служить самостоятельным основанием для неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в случае принятия решения относительно неустойки, просил суд учитывать положения ст. 333 ГК РФ. Также истцом не раскрыто, в чем конкретно выразились его нравственные страдания, какими действиями ответчика нарушены его личные не имущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Посещение страховой компании, подача досудебной претензии, иска и т.д. относится к действиям по защите нарушенного права и не признаются законодательством как нравственные или физические страдания. Кроме того, поскольку подача претензии истцом и ее получение ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами, полагал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным и просил оставить исковое заявление С.В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ................. в 09 часов 30 минут по ................ произошло ДТС с участием автомобиля Fuso государственный номер ................. принадлежащего «КС-<данные изъяты>», под управлением К.О.А. и автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением М.С.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ................ от ................. водитель К.О.А., управляя автомобилем Fuso государственный номер ................., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, государственный номерной знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Fuso государственный номер <***> на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ ..................

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 05.09.2016 г. истец ФИО2 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП О.А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак №.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.Н. ................. от ................. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак № с учетом износа ТС составляет 133 833 рубля 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П

«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

30.11.2016 г. истец ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП О.А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный номерной знак № ................. от ..................

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», 05.12.2016 г. получив данную претензию, не осуществил выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в удовлетворении претензии ФИО2 не направил.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, реализуя свое право на получение страховой выплаты, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии, поэтому доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом требований по направлению претензии подлежат отклонению.

Кроме того, при установленных вышеназванных обстоятельствах представляется также необоснованным требование представителя ответчика об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Необоснованным также является довод представителя ответчика о том, что истцом ФИО2 поврежденный автомобиль не представлен на осмотр.

Так, осмотр транспортного средства, назначенный на 28.10.2016 г. не состоялся, поэтому ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо с датой и местом осмотра 28.11.2016 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...> в результате которого СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр транспортного средства не произвело.

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла, государственный номерной знак №, по ходатайству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный номерной знак № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 17.11.2016 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.).

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ................. от ................., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» ................. от ................. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак № с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 169 313 рублей 11 копеек.

Представитель ответчика ФИО1, не соглашаясь с определенными в заключении судебной автотехнической экспертизы ................. от ................. перечнем работ по устранению дефектов и их стоимостью, в обоснование доводов ссылается на рецензию к указанному экспертному заключению ................. от ................., составленной экспертом-техником З.И.И.

Согласно данной рецензии эксперт в судебной автотехнической экспертизе необоснованно включил в расчет перечень повреждений передней подвески и рулевого управления, не относящиеся к данному ДТП, не указанные в справке о ДТП, первичном акте осмотра, подписанного владельцем ТС.

Вышеуказанная рецензия не подписана, эксперт-техник З.И.И. об уголовной ответственности не предупреждался, сведения о включении в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперта-техника З.И.И. суду не представлено, в связи с чем указанная рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых. В справке о ДТП отражены лишь визуально видимые повреждения. Анализ содержания справки о ДТП и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все спорные повреждения автотранспортного средства, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизе соответствуют повреждениям, зафиксированным справкой о ДТП, и находятся в зоне удара. Отсутствие отдельных повреждений в справке о ДТП или акте осмотра, произведенном на основании визуального осмотра, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Представителем ответчика доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля, либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, так же как и акт первичного осмотра, перед подготовкой рецензии к экспертному заключению ................. от .................. эксперт-техник З.И.И. об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Между тем, из пояснений эксперта-техника С.Д.В., полученных в судебном заседании, установлено, что определение стоимости восстановительного ремонта выполнялось в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Расчет стоимости материалов для окраски выполнен согласно сведениям справочников РСА. В связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр эксперту, перечень работ составлен на основании справки о ДТП, фотоматериала и акта осмотра транспортного средства. На фотографиях транспортного средства отражены повреждения деталей, которые включены в перечень восстановительных работ.

Таким образом, все повреждения, указанные в экспертном заключении и не указанные в справке о ДТП, являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия, и они находятся в зоне удара.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ................. от ................. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО1, о том, что поврежденный задний бампер на автомобиле Тойота Королла, государственный номерной знак № окраске не подлежит, т.к. согласно справочнику РСА, поставляется окрашенным в цвет кузова, окраски не требует, в связи с чем, расходы на материалы для окраски в размере 5 257 рублей 05 копеек не подлежат включению в перечень ремонтных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 106 506 рублей 64 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция по договору ................. от .................), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 90 530 рублей 64 копейки (106 506,64 *1%*85 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и, с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 315 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ................. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «<данные изъяты>» от ................. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 836 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 106 506 рублей 64 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 315 рублей 56 копеек, а всего взыскать 181 822 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 20 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 29.03.2017 г.