Решение № 2-1584/2019 2-8971/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1584/2019

Дело № 2-1584/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 22.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО5 «Тойота Харриер», причинены механические повреждения. дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии). 14.03.2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 148241,43 рубля, из которых 1100 рублей возврат денег за осмотр транспортного средства страховщиком, а 147141,43 рубль страховая выплата. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат, необходимых для ремонта транспортного средства составляет 176000 рублей. дата истица направила на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28858,57 рублей, неустойку в размере 14429,28 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 123958 рублей, неустойку с дата по дата в размере 30000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1239,59 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии).

дата истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

Истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 147141,43 рубля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Служба помощи автомобилистам» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176000 рублей.

дата истица направила на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, обратное не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 09 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «ПримЭксперт» подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 271100 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «ПримЭксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 123958,57 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей, поскольку таким размером ограничилась истица. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 123958,57 рублей – до суммы страхового возмещения, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1239,59 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, на основании квитанции № от дата, и расходы по изготовлению копии оценки в размере 3000 рублей, на основании квитанции № от дата, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123958,57 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 123958,57 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1239,59 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко