Решение № 2-397/2026 2-397/2026(2-5857/2025;)~М-5157/2025 2-5857/2025 М-5157/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-397/2026

Дело № 2-397/2026

(УИД 34RS0002-01-2025-010207-94)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Божко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОСФЕРА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОСФЕРА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2025 года между ФИО1 и ООО «АВТОСФЕРА» были заключены два взаимосвязанных договора:

- Договор купли-продажи транспортного средства № А-29/10-30 от 29.10.2025 года автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: №, по которому ООО «АВТОСФЕРА» являлось продавцом, ФИО1 - покупателем;

- Договор купли-продажи № В-43 от 29.10.2025 года, по которому ФИО1 по схеме «трейд-ин» передал ООО «АВТОСФЕРА» в качестве частичной оплаты по первому договору свой автомобиль RENAULT SANDERO, VIN: №.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи автомобиля № А-29/10-30 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства CHERY TIGGO8 PRO, VIN: № составляет 3 231 000 рублей, из них: денежная сумма в размере 400 000 рублей сумма предварительной оплаты; плата оставшейся стоимости автомобиля Договором производится в течении 3 (трех банковских) дней и может быть произведена за счет кредитных денежных средств. Указанный договор купли-продажи автомобиля № А-29/10-30 от 29.10.2025 года был заключен ФИО1 после многочасовых уговоров сотрудников ООО «АВТОСФЕРА», навязывающих необходимость заключения договора купли-продажи и вводящих в заблуждение относительно стоимости транспортного средства в случае приобретения его в кредит. В связи с отсутствием у ФИО1 финансовой возможности приобрести указанный дорогостоящий автомобиль, сотрудниками автосалона были поданы заявки в кредитные организации от его имени без его волеизъявления. После чего ФИО1 дали подписать пакет документов по навязанному ему кредитному договору № e94d7450-b4d0-l lf0-874a-37ec9b604313-d (далее - Кредитный договор), заключаемому с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Так, при оформлении ООО «АВТОСФЕРА» договора купли-продажи № А-29/10-30 от 29.10.2025 года обществом в нем были указаны мнимый договор №13 от 29.10.2025 года на установку дополнительного оборудования, не исполненный заказ-наряд №13 от 29.10.2025 года, а также не была указана достоверная информация о состоянии транспортного средства, в части технического состояния и пробега. Не имея возможности дать квалифицированную оценку своим действиям, находясь под влиянием и в состоянии сильной физической и психологической усталости, ФИО3 были заключены вышеуказанные договора, а также другие навязанные договоры, в том числе договор страхования жизни. На момент заключения договора купли-продажи № А-29/10-30 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: № ООО «АВТОСФЕРА» (до его подписания сторонами) до сведения Покупателя не доведена информация, являющаяся критически существенной для принятия решения о покупке, а именно: Сокрытие информации о том, что автомобиль CHERY является бывшим в употреблении. На момент продажи ФИО2 автомобиль уже сменил нескольких собственников. Данная информация является существенной, поскольку у ФИО2 до настоящего момента отсутствует подтверждение возможности осуществления регистрационных действий по постановке ТС на учет.

Сокрытие информации о серьезном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: №, после которого у транспортного средства произошло изменение геометрии кузова. При продаже автомобиля сотрудники ООО «АВТОСФЕРА» предоставили на обозрение Покупателю отчет по ТС, в котором отсутствовала информация о каких-либо повреждениях автомобиля. В связи с отсутствием доступа к мобильному интернету на территории Дзержинского района г. Волгограда, у ФИО1 не было возможности проверить эти данные. В тоже время, согласно официальным данным, полученным из сервиса проверки автомобилей, автомобиль CHERY TIGGO8 PRO, VIN: №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Характер повреждений, указанный в отчете: Повреждения с изменением геометрии кузова: Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы. Данный тип повреждений является конструктивным (каркасным) и классифицируется как существенный недостаток, так как влияет на прочность, безопасность и эксплуатационные характеристики транспортного средства. Многочисленные сопутствующие повреждения (стекол, фар, ЛКП). Автомобиль, побывавший в ДТП с изменением геометрии кузова, не может считаться новым, безопасным и качественным. Его рыночная стоимость объективно ниже стоимости аналогичного автомобиля без подобной истории, в связи с чем, подобные данные подлежат обязательному включению в договор купли-продажи автомобиля, поскольку данная информация является существенной для осознанного выбора покупателя. Сокрытие информации о наличии многочисленных дефектов транспортного средства. В договоре купли-продажи № А-29/10-30 от 29.10.2025 года отсутствует информация о повреждениях ТС, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 18.12.2023 года, а также иных эксплуатационных дефектах, таких как: на переднем бампере сорваны клипсы, имеются крашенные элементы кузова, дефект датчика парковки на переднем бампере, дефект замка капота».

Сокрытие информации о пробеге транспортного средства - ООО «АВТОСФЕРА» в договоре были указаны недостоверные данные о пробеге (указан пробег 185 км), в то время как автомобиль в период с 2022-2025 года побывал в различных городах РФ (Уфа, Краснодар, Москва, Волгоград). Факт того, что в автомобиле скрученный пробег подтверждается также данными самого автомобиля: на приборной панели информация о том, что остаток пробег между ТО 4395 км. Помимо того на приборной панели автомобиля высвечиваются ошибки и неисправности, свидетельствующие о технических проблемах, которые не были и не могли быть выявлены при поверхностном осмотре в день покупки, что дополнительно подтверждает ненадлежащее качество товара. Сокрытие данных фактов подтверждает акт сознательного обмана ФИО1 сотрудниками автосалона. Поскольку у ФИО3 отсутствовали намерения заключить договор купли-продажи автомобиля № А-29/10-30 от 29.10.2025 года, и при его заключении он был введен в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства, пробега автомобиля, указанные обстоятельства бесспорно нарушают права потребителя, предоставленные ФИО1 действующим законодательством, а также являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля № А-29/10-30 от 29.10.2025 года, заключенного между ФИО3 и ООО «АВТОСФЕРА». Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля CHERY заключен с существенными нарушениями и подлежит расторжению, производный от него договор № В-43 от 29.10.2025 года также не может быть исполнен. Удержание автомобиля RENAULT SANDERO является неправомерным.

07.11.2025 года в адрес ответчика ООО «АВТОСФЕРА» истцом направлялась претензия, полученная ответчиком, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

Поскольку, ответчик ООО «АВТОСФЕРА» в добровольном порядке ущерб не возместил, истец, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № А-29/10-30 от 29.10.2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОСФЕРА».

Расторгнуть договор купли-продажи № В-43 от 29.10.2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОСФЕРА».

Обязать ООО «АВТОСФЕРА» принять от ФИО1 автомобиль CHERY TIGGO8 PRO, VIN: <***>.

Взыскать с ООО «АВТОСФЕРА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 831 000 рублей.

Обязать ООО «АВТОСФЕРА» ФИО1 вернуть автомобиль RENAULT SANDERO, VIN: №, в том же состоянии, комплектации и с тем же пробегом, в котором он был передан.

Взыскать с ООО «АВТОСФЕРА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОСФЕРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражения на иск, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать Покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. ст. 475, 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» далее - Закон о защите прав потребителей) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, а значит в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АВТОСФЕРА» 29.10.2025 года заключены два взаимосвязанных договора:

- Договор купли-продажи транспортного средства № А-29/10-30 от 29.10.2025 года автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: №, по которому ООО «АВТОСФЕРА» являлось продавцом, ФИО1 - покупателем;

- Договор купли-продажи № В-43 от 29.10.2025 года, по которому ФИО1 по схеме «трейд-ин» передал ООО «АВТОСФЕРА» в качестве частичной оплаты по первому договору свой автомобиль RENAULT SANDERO, VIN: №.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи автомобиля № А-29/10-30 от 29.10.2025 года, стоимость транспортного средства CHERY TIGGO8 PRO, VIN: № составляет 3 231 000 рублей, из них: денежная сумма в размере 400 000 рублей сумма предварительной оплаты; плата оставшейся стоимости автомобиля Договором производится в течении 3 (трех банковских) дней и может быть произведена за счет кредитных денежных средств.

В связи с отсутствием у ФИО1 финансовой возможности приобрести указанный дорогостоящий автомобиль, сотрудниками автосалона, как следует из искового заявления, было предложено истцу оформить кредитный договор.

Согласно Индивидуальных условий Договора «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» №1900/0062117 от 29.10.2025 года сумма кредита – 2 941 298, 70 рублей; срок действия договора: 120 месяцев с даты заключения Договора.

В силу п.п. 4. 6 процентная ставка составляет 25, 99 % годовых. Количество платежей 120, ежемесячный платеж 68 974, 11 рублей. Размер ежемесячных платежей определяется по формуле, указанной в п. 2.7 Приложения № 3 к УДБО.

В силу п. 10 Заемщик, в качестве обеспечения обязательств по Договору предоставляет Банку в залог транспортное средство (далее - «ТС») со следующими индивидуальными признаками: Марка CHERY, модель ТС HGGO8 PRO, Год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя АНММ10722, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) №№.

Стоимость ТС по договору купли-продажи составляет – 3 231 000 рублей.

Согласованная Сторонами стоимость ТС как предмета залога по Договору составляет – 2 584 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Так, при оформлении ООО «АВТОСФЕРА» договора купли-продажи № А-29/10-30 от 29.10.2025 года обществом в нем были указаны мнимый договор №13 от 29.10.2025 на установку дополнительного оборудования, не исполненный заказ-наряд №13 от 29.10.2025 года, а также не была указана достоверная информация о состоянии транспортного средства, в части технического состояния и пробега.

В нарушение указанных требований, на момент заключения договора купли-продажи № А-29/10-30 от 29.10.2025 года автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: № ООО ««АВТОСФЕРА» (до его подписания сторонами) до сведения Покупателя не доведена информация, являющаяся критически существенной для принятия решения о покупке, а именно: сокрытие информации о том, что автомобиль CHERY является бывшим в употреблении.

На момент продажи ФИО1 автомобиль уже сменил нескольких собственников, что подтверждается следующими договорами: Договор купли-продажи № УФ000000504 от 30.03.2022 года (ООО «Автосеть Уфа» — ООО «АВАНГАРД»); Договор купли-продажи № ЮТС-20/06-56 от 20.06.2022 года (ООО «АВАНГАРД» — ООО «ДЕЛИОН»); Договор купли-продажи № ЮТС-1408-20 от 14.08.2025 года (ООО «ДЕЛИОН» — ООО «АВТОСФЕРА»).

Информация о том, что ООО «Автосеть Уфа» являлось на момент 30.03.2022 года правообладателем и было уполномочено на заключение сделки купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: № не предоставлена, в связи с чем, все последующие сделки купли-продажи могут признаны недействительными.

Данная информация является существенной, поскольку у ФИО1 до настоящего момента отсутствует подтверждение возможности осуществления регистрационных действий по постановке ТС на учет.

Сокрытие информации о серьезном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: №, после которого у транспортного средства произошло изменение геометрии кузова.

При продаже автомобиля сотрудники ООО «АВТОСФЕРА» предоставили на обозрение Покупателю отчет по ТС, в котором отсутствовала информация о каких-либо повреждениях автомобиля. В связи с отсутствием доступа к мобильному интернету у ФИО1 не было возможности проверить эти данные.

В тоже время, согласно официальным данным, полученным из сервиса проверки автомобилей, автомобиль CHERY TIGGO8 PRO, VIN: №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии 1812.2023 года, при котором произошло столкновение 5 транспортных средств.

Характер повреждений, указанный в отчете: Повреждения с изменением геометрии кузова: Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы. Данный тип повреждений является конструктивным (каркасным) и классифицируется как существенный недостаток, так как влияет на прочность, безопасность и эксплуатационные характеристики транспортного средства. Многочисленные сопутствующие повреждения (стекол, фар, ЛКП).

Автомобиль, побывавший в ДТП с изменением геометрии кузова, не может считаться новым, безопасным и качественным. Его рыночная стоимость объективно ниже стоимости аналогичного автомобиля без подобной истории, в связи с чем, подобные данные подлежат обязательному включению в договор купли-продажи автомобиля, поскольку данная информация является существенной для осознанного выбора покупателя.

Сокрытие информации о наличии многочисленных дефектов транспортного средства.

В договоре купли-продажи № А-29/10-30 от 29.10.2025 года отсутствует информация о повреждениях ТС, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 18.12.2023 года, а также иных эксплуатационных дефектах, таких как: на переднем бампере сорваны клипсы, имеются крашенные элементы кузова, дефект датчика парковки на переднем бампере, дефект замка капота».

Сокрытие информации о пробеге транспортного средства.

ООО «АВТОСФЕРА» в договоре были указаны недостоверные данные о пробеге (указан пробег 185 км), в то время как автомобиль в период с 2022-2025 года побывал в различных городах РФ (<адрес>).

Факт того, что в автомобиле скрученный пробег подтверждается также данными самого автомобиля: на приборной панели информация о том, что остаток пробег между ТО 4395 км.

Помимо того на приборной панели автомобиля высвечиваются ошибки и неисправности, свидетельствующие о технических проблемах, которые не были и не могли быть выявлены при поверхностном осмотре в день покупки, что дополнительно подтверждает ненадлежащее качество товара.

Поскольку у ФИО3 отсутствовали намерения заключить договор купли-продажи автомобиля № А-29/10-30 от 29.10.2025 года, и при его заключении он был введен в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства, пробега автомобиля, указанные обстоятельства бесспорно нарушают права потребителя, предоставленные ФИО1 действующим законодательством.

Однако о данных недостатках ответчик истца перед продажей автомобиля не проинформировал.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что транспортное средство, проданное истцу ответчиком, имело не оговоренные продавцом недостатки, в связи с обнаружением которых истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

07.11.2025 года в адрес ответчика ООО «АВТОСФЕРА» истцом направлялась претензия, полученная ответчиком, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

Как указано выше, статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель возложил на продавца обязанность при продаже товара предоставлять покупателю-потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. В отношении такого технически сложного товара как автомобиль безусловно одним из критериев выбора является информация о техническом состоянии транспортного средства.

При этом при оценке надлежащего выполнения продавцом указанной обязанности следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках соответствующего товара.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в силу приведенных выше положений закона истец вправе требовать расторжения договоров и взыскания с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, в результате отказа от исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства в исправном состоянии для цели приобретения, а также то, что истцом соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора направлением в разумный срок в адрес ответчика предложения о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № А-29/10-30 от 29.10.2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОСФЕРА» и договора купли-продажи № В-43 от 29.10.2025 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 831 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «АВТОСФЕРА», приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТОСФЕРА» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АВТОСФЕРА», подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 415 500 рублей (10 000 руб. + 2 831 000 руб).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 43 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОСФЕРА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебных расходов- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № А-29/10-30 от 29.10.2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОСФЕРА».

Расторгнуть договор купли-продажи № В-43 от 29.10.2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОСФЕРА».

Обязать ООО «АВТОСФЕРА» принять от ФИО1 автомобиль CHERY TIGGO8 PRO, VIN: №.

Обязать ООО «АВТОСФЕРА» вернуть ФИО1 автомобиль RENAULT SANDERO, VIN: №, в том же состоянии, комплектации и с тем же пробегом, в котором он был передан.

Взыскать с ООО «АВТОСФЕРА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 831 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 415 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОСФЕРА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 43 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Т.Ф. Антюфеева